Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/24 Esas
KARAR NO : 2019/477
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/08/2012
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Borçlulardan ————- takibi yapan İcra dairesinin yetkisiz olduğu iddiasının yerinde olmadığını, takibe konu birden fazla borçlu olduğu ve takibin davalı …’nm yerleşim yeri olan ———- İcra Müdürlüğünde açılmasının yerinde olduğunu, borçlunun ödeme emrine itirazının iptalinin gerektiğini, ödeme emrine konu yapılan iki belgenin mevcut olduğunu, bunlardan birinin temlikname olduğunu,—– Noterliğinde——-yevmiye nolu——— tarihli temliknamenin düzenlendiğini, bu temlikname ile (dava dışı ) ———–..’da bulunan 63.500,00 TL alacağının tamamını davacı müvekkili …’na devir ve temlik ettiğini, diğer belgenin ise temliknameye konu alacağın dayanağı olan 30.03.2010 tarihli sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin ——— borçlular arasında yapıldığını, … ve ————— işbu sözleşmeye ve sözleşmede yer alan imzaya ve borca itiraz etmediklerini, müvekkilinin temlikname uyarınca yasaların kendisine tanıdığı hakkı kullanıp alacağı için borçlular aleyhinde ilamsız icra takibinde bulunduğunu, bu halde takibe yapılan itirazın yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı haksız olduğunu, Sonuç olarak; borçluların takibe yaptığı itirazın İptaline ve takibin devamı ile borçlular aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıvekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde de belirtildiği gibi müvekkili şirketin adresinin istanbul/Beşiktaş sınırları içinde olduğunu, takibin yetkili İstanbul İcra Müdürlüklerinde açılması gerektiğini, davacı tarafından davaya konu başlatılan Kartal 5. İcra Müdürlüğünün ———E. sayılı dosyasına yetki yönünden itiraz edildiğinden, öncelikle yetkili icra müdürlüğünden yapılan takip olmadığından davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin cevapları olarak; … ile (dava dışı) ———- arasında söz konusu alacağın oluşması adına bir alışveriş olmadığını, aynı şekilde ———-de (dava dışı) ———-bir para alışverişinin olmadığını, ———-temsilen————iş ortaklığı münasebeti ile bir araya geldiğini ve —- tarihinde ———–%50 oranındaki hissesine ortak olduğunu, sonrasında ——— tarihine kadar bu iki şirketin ortak olarak ticari faaliyetlerini aynı çatı altında sürdürdüğünü, bir süre—– bazı ürünleri fatura ettiğini, ——- ödemelerini —–hesabına veya şirket yetkilisi ———– ait hesaplara banka üzerinden EFT yaptığını, 30.03.2010 tarihi itibariyle şirket ortaklığının feshinin söz konusu olduğunu, tarafların aktif pasif rakamları üzerinde mutabık kalarak üzerinde hak bulunmaması kaydı ile anlaştığım ve 29.04,2010 tarihinde Noterden——————- ait hisselerin —–yeni hissedarlarına devredildiğini, söz konusu belgede bulunan rakamların tahmini değerler olup resmileştirileceğini, alacak verecek talebi olmaksızın tarafların hisse devri yaptığını, yaklaşık 2 yıl sonrasında tarafların tahmini değerler üzerinden değerlendirme yaptığı evrak baz alınarak ve üzeri müvekkillerin bilgisi ve rızası dışında el yazısı ile doldurularak müvekkilleri aleyhine takip yapıldığını ve alacak davasının açıldığını, verilen temlik ve açılan takip dosyasına böyle bir borç olmadığından itiraz edildiğini, söz konusu belgede bulunan; “Ortaklardan ——–aşağıda dökümü yazılı hesap gereği şirketten hissesini mahsuben alarak sonlandırdı” yazısı ve … ‘nın ——— olan borcunun———-TL, …’mn —–Sermayesinin 63.000,00 TL ,kalan borcun 63.500,00 TL, yazılarının, müvekkili …’ya ait el yazısı olmadığını, el yazılarının dışındaki bilgisayar yazıları ve rakamların da tahmini olarak belirtilerek yazıldığını, parasal olarak bir borç kabulü ile yazıp imzalanan bir belge olmadığını, davacının temlik aldığını iddia ettiği alacak ile ilgili olarak müvekkillere gönderdiği ————-. Noterliğinin ————– yevmiye nolu temliknamesine karşı müvekkiller tarafından davacıya temlik ettiğini iddia eden——- — Noterliği’nin ———- yevmiye no.lu Temliknameye itiraz ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamede, yapılan temliğe konu alacağın mevcut olmadığını, bu nedenle temliğin geçersiz olduğunun açık ve net bir şekilde belirtilerek itiraz edildiğini, ayrıca temliknamenin, temlik eden ile temlik alanın aynı anda rıza ve imzalarını içermediği için şekil unsurları bakımından geçersiz olduğunu, müvekkillerinin temlik eden—-ve amcası olan temlik alan …’na hiçbir borcunun olmadığını, sadece müvekkili ——–. arasında geçici olarak bir dönem ticari alışverişin olduğunu ve onun da sonlandığını, müvekkili şirket ile dava dışı —– muhasebe kayıtlan incelendiğinde bu hususun açıklığa kavuşacağını yapılan araştırma neticesinde————tarihinde tasfiyeye sokulduğu ve 02.08.2012 tarihinde de işbu davanın açıldığının görüldüğünü savunarak haksız ve hukuksuz davanın reddi ile davacının talep edilen miktarın %40’ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR : Mahkememizin ——–Karar sayılı—- tarihli kararı ile ;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
Kartal 5 İcra Müdürlüğünün ——–4 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 63.500 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI : Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2017/1260 Esas – 2018/12814 Karar sayılı 17/12/2018 Tarihli bozma ilamı ile ; takipte dayanılmayan 23/06/2010 tarihli belgelere itirazın iptali davasında ön inceleme aşamasından ve bilirkişi raporu dosyaya sunulduktan sonra davalıların iddianın genişletildiği itirazına rağmen ispat aracı olarak dayanılması davanın açıklanan niteliği ile bağdaşmamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, icra takibi dosyasında ve itirazın iptali davasında dayanak belgeler olan 07/02/2012 tarihli temlikname ve 30/03/2010 tarihli sözleşme incelenerek varılacak uygun sonuca göre (anılan 23/06/2010 tarihli belgeler ayrı bir dava konusu olabileceğinden) bir karar vermekten ibarettir, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olduğundan Mahkememiz kararı bozulmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE
Usulüne uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davacının 07/02/2012 tarihli temlikname ve 30/03/2010 tarihli sözleşmeye dayanarak ilamsız icra takibine başladığı, 07/02/2012 tarihli temlikname ile———- İle …’da bulunan toplam 63.500,00 TL tutarındaki alacağının tamamını davacı …’na temlik ettiği, davalılar ise dava dışı temlik eden ——–bir borçları olmadığını belirtmişlerdir. Davacı bu alacağı 30/03/2010 tarihli —- Tasfiye ve giriş bilançosu” başlıklı adi yazılı belgeye dayandırmıştır. 30/10/2010 tarihli belgenin ———–. şirketleri arasında imzalandığı, bu belgenin iki şirket arasında düzenlendiği, temlik eden ———— davalılardan alacaklı olduğu hususunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla davalıların takibe yaptıkları itirazın haklı olduğu, davacının kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLERLE;
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
Davalıların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 813,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 768,65 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 9.352,61 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarfedilen 43,85 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargtay yolu açık olmak üzere karar verildi.18/04/2019