Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/239 Esas
KARAR NO: 2020/176
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– D. İş E. sayılı dosyasından, davalı alacaklı tarafından alınan —–tarihli ihtiyati haciz kararıyla ——- İcra Müdürlüğü ——- E. sayılı dosyasından alınan talimatla —– İcra Müdürlüğü ——– Tal. sayılı dosyasıyla hacze çıkıldığını, aynı anda mükerrer olarak ——- İcra Müdürlüğünün ——– E. sayılı dosyası ile de ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini ve ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, davalı firmanın, sözleşme gereği yetkisiz olduğunu bilerek ve borç mevcut olmamasına rağmen ihtiyati haciz müracaatında bulunup usul ve yasaya aykırı haciz kararı aldığını, bununla yetinmeyip fiili haciz ve muhafaza işlemine giriştiğini, müvekkili şirketin ihtiyati haciz bedelini ödeyebilecek imkanı olmasaydı bugün kapanma noktasına geleceğini, davalının söz konusu olayda kusuru ve müvekkilinin zararı olduğunu, müvekkilinin icra işlemlerinin durdurulması için ——–tarihinde teminat olarak —–TL. yatırdığını ve bu paranın ancak—– tarihinde çekilebildiğini, bu sebeple teminat olarak yatan paranın nemalandırma gelirinden mahrum kaldığını belirterek, ———- TL.’nin nema getirisi için ———TL. maddi tazminat ile ——– manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; haksız ihtiyati haciz kararlarına ilişkin İİK 259/f.5 maddesi gereğince açılacak tazminat davalarının, ihtiyati haciz koyan mahkemede görüleceğini,————-Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin ———–Mahkemeleri olduğunu belirterek, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK KARAR
Mahkememizin—— tarih ve ———- esas,——— sayılı kararı ile; mahkememizin yetkisizliği nedenyile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ——— Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF KARARI
——-Adliye Mahkemesi —-Hukuk Dairesinin —–tarih ve ———— karar sayılı ilamında;
“Taraflar tacir olup, taraflar arasında yapılan ——- tarihli ——– başlıklı 11. maddesinde, yetkili mahkemenin———- Adliyesi Mahkemesi ve İcra Daireleri olarak belirlendiği, uyuşmazlığın, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı alınarak başlatılan icra takibine dayandığı, dolayısıyla HMK’nın 17. Maddesi uyarınca ———— Asliye Ticaret Mahkemesinin davayı görmeye yetkili olduğu, bu husus dikkate alınarak, taraf delilleri toplanılarak, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davaya bakmaya ———Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; haksız ihtiyati haciz uygulanması sonucunda uğranılan maddi ve manevi zararların davalıdan tazminine karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili——— tarihli duruşmada maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiklerini, buna göre karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ———— tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, bu güne kadar yapılan masrafların taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının 1.878,53 TL ‘lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 1.824,13 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı şirket yetkililerine yada yetkili vekillerine iadesine,
3-Davalı vekili 25.12.2019 tarihli dilekçesi ile avukatlık ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı şirket yetkililerine yada yetkili vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.20/02/2020