Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/236 Esas
KARAR NO: 2022/382
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 29/04/2019
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihi itibariyle —— karar verildiğini, —–müteakiben —- dosyası üzerinden tasfiye işlemlerine başlandığını, müvekkili bankanın —-müflis şirketin —- kayıt ve kabulüne karar verilmesini istediğini, ilgili talebin —tarafından —- tarihinde ret edildiğini, anılan kararın müvekkili bankaya —- tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından müflis şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödemesi yapılmadığından kredi hesabının— tarihinde kat edilerek borcun ödenmesi için müflis borçluya —- yevmiye numalralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin gönderilmesini müteakip kredi borçlusu müflis şirket ve müteselsil kefil —- müvekkil banka arasında — akdedildiğini, söz konusu — maddesindeki ödeme planında belirtilen —-vadeli taksitin vadesinde ödenmediğini, müvekkili banka tarafından —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhataplar müflis —— ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen kredi borçları ödenmediğinden ve müflis şirket hakkında iflas kararı verilmiş olduğundan müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla kredi borçlusu müflis şirkete karşı icra takibi başlatılamadığını fakat kefil — aleyhine —-dosyası üzerinden ilamlı icra takibine geçildiğini, müvekkili bankanın —- alacağı bulunduğunu, hesap kat tarihinden ve —tarihli —- imzalanmasından sonra tahsil edilen — alacaktan mahsup edildiğini ancak —- imzalanmasından sonra tahakkuk eden teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan — nakit alacağa dahil edildiğini, müvekkili bankanın nakit alacaklarına ilaveten — tarihinde mer’i bulunan ——– kaynaklanan — gayrinakit alacağı bulunduğunu, müvekkili bankanın gayrinakit alacakları toplamının — —-olarak hesaplandığını, müvekkili banka ile müflis arasında —- gereğince bu bedelin depo edilmesinin gerektiğini, müvekkili bankanın —- alacaklı olduğunu, ilgili—— alacak kayıt taleplerinin reddine ilişkin — tarihli kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, tasfiye sözleşmelerinin İİK’nın 38. Maddesine göre ilam mahiyetinde olduğu, ilgili iflas müdürlüğüne ilam hükmünde olan tasfiye sözleşmesi sunulmasına rağmen iflas müdürlüğünce bu belge ve eklerinin göz ardı edildiğini, taraflar arasında akdedilen —- delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu,—reddedilen toplam —- tutarındaki müvekkili banka alacağının müflis şirket —– sırasına kayıt ve kabul edilmesi gerektiğini belirterek müvekkili bankanın——- davalı müflis şirket ——- sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, ancak davalı vekili davaya cevap vermemiş ancak davalı vekili mahkememize verdiği bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda müflis şirket lehine yapılan tespitleri kabul ettiklerini, ancak müflis aleyhine yapılan tespitlere itirazda bulunduklarını, davacı bankanın müflis şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenle yapılan hesaplamaların yerinde olmadığını, iflas masasının verdiği red kararının haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında —– sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, —-kesinleştiği, tasfiyenin——- sayılı dosyasından yürütüldüğü ve davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağı red edildiği, sıra cetvelinin —- tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği dosyadan anlaşılmıştır.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp banka kayıtları da incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ile ; davacı —tarafından davalı müflis —– muhtelif tarihlerde akdedilen sözleşmelere dayalı olarak —- krediler kullandırıldığı, taraflarca akdedilen düzenleme şeklindeki—- borcun —vadeli olarak ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığı, anılan sözleşme çerçevesinde davalı müflis şirket tarafından davacı bankaya —– —müflis şirket tarafından vadesi gelen —- tamamen ödendiği fakat iflas sonrası —- davalı müflis şirketin fiili ödeme yapma imkânının ortadan kalktığı,Davacı ile müflis şirket arasında——- Borç İkrarı ve Tasfiyesi
Sözleşmesinin —– maddesine göre yapılan hesaplamalar neticesinde, davacı bankanın nakdi kredilerden kaynaklı alacağı —- olarak davacı bankanın gayri nakdi kredilerden kaynaklı alacağı ise —- olarak belirlenmekle bilirkişi raporu ve ek raporu mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporuyla belirlenen—– şarta bağlı gayrinakit alacağının müflisin iflas masasına İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
DAVANIN KABULÜ ile ;
1-Davacının —– şarta bağlı ——-alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-KARAR HARCI;
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 36,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harcı, 6,40 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 79 TL tebligat gideri ile 3.000 TL bilirkişi inceleme gideri, 1.500 TL ek bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 4.674,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/04/2022