Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET
ESAS NO : 2019/215 Esas
KARAR NO : 2021/1378
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili—işletmesine ait—-plakalı araca, davalı — sigortalı — idaresindeki
— plakalı aracın — tarihinde çarpması neticesinde müvekkiline ait — plakalı araçta
hasar meydana geldiği, kazaya karışan — tanzim ettikleri
—-göre, kazaya karışan
— plakalı aracın sürücüsü Davalı —- yüzde yüz kusurlu bulunmuş olup müvekkiline
ait aracın sürücüsü —- hiçbir kusuru olmadığı, davalı —-
yevmiye nolu —– İhtarnamesiyle, başvurulduğu, davalı ——başvuruya herhangi
bir cevapta bulunmadığı, davalı —- bedelinden —–diğer davalı —- ile birlikte müştereken ve müteselsilen,
davalı sürücü —- sorumlu olduğunu, bu nedenle, davalıların
temerrüte düştüğü tarihten itibaren ticari faiz ile birlikte sorumlu oldukları meblağın tahsili talebi amacıyla işbu
davanın açılması zorunluluğu doğduğu, tüm bu nedenlerle davalılardan sigorta şirketi ile —— müştereken ve müteselsilen, —– temerrüde
düşüldüğü tarihten itibaren ticari faiz ile birlikte tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; — tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği —-plakalı araç,
— bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– adına kaza
tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına —- kadar azami —- müvekkili şirkete
sigorta ettirildiği, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğu, davacıya ait aracın tamiratı süresince kullanılamaması dolayısıyla oluşan araç
mahrumiyeti zararı, yansıma ve dolaylı zarar olup Trafik Poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığı, davacı
vekilinin hasar bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı, söz konusu kazanın davacı tarafından
müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde —-numaralı hasar dosyası
açıldığı ve konunun değerlendirildiği, alınan araştırma raporunda kazanın oluş şekli ile müvekkili sigorta şirketine
iletilen beyanların uyumsuz olduğu ve teknik açıdan bu şekilde bir hasar oluşmasının mümkün olmayacağı saptandığı,—-sigortalı aracın, sol şase üzerinde bağlantısı yapılan tampon muhafazası sol üst kösesinde sürtünmeden dolayı hasar izi olduğu, izin zeminden yüksekliğinin —- olduğu ve görülen hasar
izinde çarpma sonucu herhangi bir dışa eğilme bulunmadığı tespit edildiği, yine —- plakalı karşı aracın
ise sağ ön ve arka kapısı ile kapı direği üzerinde derin kesi izi olduğu ve bu izin zeminden yüksekliğinin—
olduğunun tespit edildiği, davacı yanın aracı üzerinde bulunan derin kaporta kesilmesi hasarını meydana
getirebilecek tampon muhafaza demiri köşesinin ön tarafa doğru eğilme olmadıkça mevcut hasarın oluşamayacağı
teknik açıdan değerlendirildiği, olay yerinde yapılan inceleme esnasında güvenlik görevlisinin —-
giren araçlara çarpması sonucu kazalar meydana geldiğini belirterek araştırmacının aracını dışarıya park etmesini
önerdiğinin tespit edildiği, her iki araç üzerinde yapılan ayrıntılı ölçümlemede hasar boyutlarının hiçbir şekilde
örtüşmemesi üzerine fiziken söz konusu hasarın, beyan edildiği şekilde oluşamayacağı değerlendirildiği, davacı yanın aracında meydana gelen
hasarın,—- araçla çarpışma sonucunda oluşabileceği değerlendirildiği, işbu nedenle müvekkili
sigorta şirketi hasar başvurusunu, davaya konu edilen hasarla ilgili müvekkili sigorta şirketinin
davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, dosyanın —— sevki ile illiyet bağının olup olmadığının şayet illiyet bağı var ise kusur oranlarının
tespitinin istenmesine karar verilmesini, temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talebinin reddini, yargılama
giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meydana gelen kazada
müvekkili —-yüzde yüz kusurlu olduğu iddiasıyla aracında meydana gelen —- hasar bedelini ve araç kiralamak zorunda kaldığı gerekçesiyle de —-araç kiralama bedelini talep ettiğini,
meydana gelen kazada müvekkilinin yüzde yüz kusurlu olduğu iddiasını kabul etmedikleri, kusur durumunun
tespitini talep ettikleri, mahkemece müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilse bile davacının talep etmiş olduğu
hasar miktarı fahiş olup, herhangi bir delille ispat edilmediği, aynı şekilde talep edilen araç kiralama bedeli de fahiş
olup, araç kiralamaya ilişkin herhangi bir belge v.s. dosyaya sunulmadığı, Mahkemece davacının ikame araç
bedeline ilişkin talebinin kabul görmesi durumunda, aracın hasarına göre tamir süresi belirlenerek, belirlenen tamir
süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın ——- araç bedelinin tespiti ile sonucuna göre karar
verilmesi gerektiği, davacı tarafın dava sırasında ileri süreceği bilahare hususlara karşı cevap ve sair
yasal haklar saklı kalmak kaydıyla usule ve esasa yönelik sunmuş oldukları tüm haklı itirazların kabulü ile davacı
tarafın müvekkili aleyhine yönelttiği tüm haksız talep ve iddialarını içeren işbu haksız ve kötü niyetli davanın öncelikle usule ilişkin itirazları yönünden reddini, esasa girilmesi halinde ise deliller dikkate alınarak davacı tarafın müvekkili aleyhine yönelttiği tüm haksız talep ve iddialarının esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararın tazmini talebidir.
Dosyanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, daha önce —- tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın süresi içerisinde sunulan yenileme dilekçesi ile dosyanın tekrar işleme alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Deliller toplandıktan sonra kusur, hasar ve aracı kullanamamaktan doğan zarar yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi —-tevdi edilmiştir. — tarihli bilirkişi raporunda özetle; — tarihinde meydana gelen olayda;
kusur yönünden:
dava konusu araç sürücüsü ——— kusursuz olduğu,
davalı sürücü —- oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden:
— tarihinde meydana geldiği belirtilen, yapılan
tespitler, fiziksel deliller ve olay yeri fotoğraflardaki araçların konumları ve hasar
durumları da dikkate alınarak kaza ile hasarın uyumu yönünden yapılan
değerlendirmede; —-plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın, davalı sürücü ve dava
konusu araç sürücüsünün her ikisinin de beyan ettiği kaza ile uyumlu olduğu,
dava konusu — hasar tutarının
—olabileceği,
dava konusu —- plaka sayılı araç için davalı tarafın tazmin etmesi istenilen
toplam hasar tutarının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle—- olabileceği,
aracı kullanamamaktan doğan zarar yönünden:
dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken —
makul tamir süresinin —olabileceği, davacı tarafın bu süre zarfında araçtan
mahrum kalacağı, davacının aracı kullanamamaktan doğan net zararının —-
olabileceği,
davacı vekili tarafından talebinin —- olduğu, dava
dilekçesinde gün belirtilmediği, sunulan faturalardan toplam —günlük olduğu,
hasar fotoğraflarındaki hasar durumu, şekli-niteliği de dikkate alındığında onarım için
gereken makul sürenin — takvim günü olabileceği kanaatine varıldığı, aracın
makul onarım süresi dışında kalan—- gün gecikme ile ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu, —- görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli ve mahrum kalınan kar bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, bu durumda meydana gelen kazada davalı sürücü —- %100 kusurlu olup davacının sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu durumda meydana gelen zarardan davalılardan sürücü —– ve diğer davalı sigorta şirketinin ise —-çerçevesinde sorumlu olduğu ancak sigorta şirketinin —- gereği sadece meydana gelen zararın hasar bedeli kısmından mesul olup diğer kısımlarından sorumlu olmadığı, davacının meydana gelen kaza sebebiyle — hasar bedeli ve — makul tamir süresi üzerinden beher günü — olmak üzere toplam — mahrum kalınan kira bedeli alacağının bulunduğu anlaşılmış , gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve açılan davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
— hasar bedelinin davalı —- temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı —- için ise haksız fiil tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
— kiralama bedelinin haksız fiil tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı — alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 975,03 TL harın dava açılışı sırasında davacı tarafından peşin olarak yatırılan 316,19 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye — —–davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 200,70-TL posta ve tebligat ücreti toplam 950,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 732,91 TL —–davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 217,79‬ TL’nin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin —- arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.017,62-TL —- davalılardan, kalan bakiye 302,38-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
7-Davalılarca yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —–vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —–nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/12/2021