Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/212 Esas
KARAR NO: 2021/608
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu —- plakalı aracı ile seyir halinde iken — plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan aracın davalı ——olduğu, davalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından hatalı olarak kusur tespiti yapılarak müvekkilinin kusurlu bulunduğunu, bu nedenle ödeme yapılmadığını belirterek; hasar bedeli — tespit dosyasından yapılan —bilirkişi ücreti, — araç çekici ücreti ve— yargılama giderleri olmak üzere toplam —- kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı——- cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında herhangi teknik arızanın bulunmadığını, sürücünün yeterli ehliyet ve deneyime sahip olduğunu, hasar bedelinin kazaya uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkili nezdinde —- sigortalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, talep olunan tazminatın fahiş olduğunu, dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, —- tespit dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; — plakalı aracın — başlangıç tarihli —-sigortalandığı, sigortalının davalı şirket olduğu, poliçe limitinin — olduğu, davacı tarafından davadan önce — tarihinde sigortaya başvuruda bulunulduğu, sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
—– sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak davacı tarafından davalı aracının sürücüsü aleyhine, kendi aracında meydana gelen hasarın tespiti için dava açıldığı, alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli toplamının —tamir süresinin —iş günü olduğu, değer kaybının —– olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün —- oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar durumunun kazanın oluş şekli ile alınan darbelere uygun olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin —-olduğu, kusur durumu dikkate alınarak davalıların sorumlu olduğu miktarın ——olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluşan maddi zararın tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda —- tarihinde davacı yana ait araç ile davalıların sahibi ve —— sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu meydana geldiği sabittir. Meydana gelen kaza sonucu, davacı yanın uğradığı maddi zararlardan, davalı araç sahibinin ——-uyarınca işleten sıfatıyla, davalı sigorta şirketinin ise poliçe kapsam ve limitleri ile sorumlu olduğu, davalıların sorumluluğu davalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğu, mahkememizce alınan kusur raporuna göre meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında olduğu, davalı yan aracının sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan zararın kaza ile uyumlu olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin —-olarak tespit edildiği, tespit olunan kusur oranına göre davalıların zararın—- tutarlı kısmından sorumlu olduğu, meydana gelen zarardan davalı araç malikinin kaza tarihi olan — tarihinden itibaren sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrasına denk gelen ——- tarihinden itibaren sorumlu olduğu, tespit olunan miktara talep gibi yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi ile tespit dosyasından yapılan masraflar ve bilirkişi ücretinin davalılardan tahsili talep edilmiş ise de; delil tespiti dosyasından yapılan masrafların yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiği, tespit dosyasında mahkememiz davalılarının taraf olmadığı, bu hali ile davalılar yönünden herhangi bir bağlayıcılığı olmadığı, tespit dosyasından yapılan masrafların davalılardan talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —–gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
— hasar bedelinin davalı —tarihinden, davalı ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
——– dosyasından yapılan yargılama giderleri ve harçların yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 593,04 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 213,91 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan ‬379,13 TL harcın, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan yatırılan 213,91 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 258,31 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 270,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 920,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %75 oranında olmak üzere 690,00 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından ——- dosyasından yapılan yargılama giderleri ve harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —— Tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ——- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.893,87 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———-nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 27/05/2021