Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/211 Esas
KARAR NO : 2021/574
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ——– alacağının tamamını davalı şirkete temlik ettiğini, davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ——— Esas sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı şirketin borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalının İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; alacağın temliki sözleşmesi gereğince yetkili icra dairesinin ———-İcra Müdürlükleri olduğunun, yetkisiz icra müdürlüğünde takibin başlatılması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davanın müvekkili şirket ile davacı taraf arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, ihtilaf konusu sözleşme ve bu sözleşmenin ifasının tacir olan müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgili olup ticari iş niteliğinde olduğunu, bu çerçevede TTK’nun 19.maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan bir iş/sözleşme diğer — ticari iş sayılacağından uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin TTK’nın 4.ve 5.maddeleri gereğince Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, dava niteliği itibariyle ticari dava olduğundan ve Ticaret Mahkemesinin görev alanına dahil olduğundan davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, yasal dayanaktan yoksun ve zamansız ikame olunun davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazimatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şahsın tacir olmadığını, gerçek kişi olarak davalı tarafla işbu alacağa mesnet teşkil eden sözleşmeyi imzaladığını, tarafımızca işbu alacağın tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ————-. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı şirketin borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın tazminat ve işlemiş faiz hususundaki iddiaları da yersiz ve mesnetsiz olduğunu, noter ihtarından da açıkça anlaşıldığı üzere davaya konu temlik edilen alacağı müvekkil müteaddit —– davalı taraftan talep ettiğini, ancak davalı taraf ödemekten imtina ettiğini beyan etmiştir.
Dosyanın İstanbul Anadolu——-Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarının eksik olması halinde davanın usulden reddedileceği hükmü bağlanmakla birlikte Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK’nın 4.maddesi ile belirlenmiş ve bir davanın ticari dava olması için taraflarının tacir ve davanın konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması gerektiği ya da Kanun maddesinde yer alan hukuki ilişkilerden doğması gerekmektedir.
Eldeki davada davacı tarafından temlik sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle itirazın iptali isteminde bulunulduğu, davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki —— eldeki davada taraf olmadığı, uyuşmazlık konusu alacağın doğrudan doğruya davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK’nun 183. vd. maddeleri hükümlerinin uygulanması gerektiği, dava konusu uyuşmazlık TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, (Yargıtay —- Sayılı İlamı), bu haliyle davaya bakmakla görevli mahkemenin genel görevli asliye hukuk mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu —-.Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4.Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosyanın yargılama yerinin belirlenmesi için ilgili İstinaf dairesine gönderilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.