Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/205 Esas
KARAR NO: 2020/334
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2019
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, tünel açma dahil maden sahalarının hazırlanması, yol köprü yapımı gibi faaliyetlerle ilgilenerek ticari hayatını sürdürdüğünü, sahibi olduğu bazı iş makinalarını da kiraya vererek gelir elde ettiğini bu kapsamda müvekkil şirket tarafından gerçek kişi tacir olan ve ————-adet —— kiralandığını,——- bedelli, —- tarihli —- bedelli, ———– tarihli ———- bedelli faturaların tahsil edilmediğinden bahisle davalı hakkında —— İcra müdürlüğünün———— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığına dair başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibini sürüncemede bırakmak için icra takibine itiraz ettiğinden, tüm bu nedenlerle davalı tarafından kötü niyetli itirazın iptaliyle takibin devamına ve haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında mahkememize sunduğu———— tarihli dilekçesi ile tüm taleplerinden ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı vekili ——— tarihli dilekçesi ile feragat dilekçesinin dikkate alınarak yokluklarında karar verilmesi talebini içerir dilekçe sunduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin itirazın iptali talebi olduğu, yargılama sırasında davacı vekilinin ——-tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 54,40 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 500,46 TL peşin harcın mahsubu ile 446,06 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 6.186,75 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça bu dava için yapılan 6,40 TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/07/2020