Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/203 Esas
KARAR NO : 2021/658

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda ——— davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ——- yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- ————. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının —– bedelli çeke dayalı olarak İstanbul Anadolu ——— sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, ancak takip dayanağı çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, sahtelik nedeniyle suç duyurusunda da bulunduklarını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının alacağın %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı tarafça kendisine ciro edilen çekin karşılığı olmaması sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibine itirazda bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İstanbul Anadolu ——– Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, ———-Seri numaralı çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları belirlenmiş ve deliller toplanmıştır.
Mahkememizce davacı şahsın ikametgahının mahkememiz yargı çevresinde bulunmaması nedeniyle ———Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacının imza örnekleri aldırılmıştır.
Davacının takip dayanağı çekteki imzanın kendisine ait olmadığı ve davalıya borçlu bulunmadığının tespiti için davacıya ————–Başkanlığından rapor alınmıştır. ——İnceleme konusu çekin ———————–imzaları arasında;—————– bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut —— olmadığı hususlarını bildirir — sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacının davaya konu çek dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davaya ve takibe konu —-yazılı olduğu, ——- yapıldığı, davacının davalının yapmış olduğu takibe itiraz etmeyerek takibin kesinleştiği, sonrasında davacının görevsiz mahkemeye başvurarak imzanın kendisine ait olmadığını beyanla menfi tespit davası açtığı, mahkememizce davacının tatbike medar imza örnekleri ve talimat mahkemesinde aldırılan —— tutanağının —————- incelemesi için gönderildiği, yapılan incelemede çekin arka yüzündeki ilk ciro için atılan imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, imzanın hukuken sahibinin iradesi olup , —- imzaya itirazın herkese karşı ileri sürülebileceği bu sebeple davaya konu çek dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığı mahkememizce kabul edilmiş, davalının çeki icraya koymakta kötü niyetli olmadığı , kötü niyetinin ispat edilemediği anlaşılmakla kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile
İstanbul Anadolu——- Esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 3.451,68-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 862,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.588,76-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
—-tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —– nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 862,92 TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı toplamı 894,32-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 878,75-TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.