Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/201 Esas
KARAR NO : 2021/920

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-plakalı motosikletin çarpışmasıyla meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda —- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili olarak —- numarasıyla soruşturma başlatıldığını —- plakalı aracın davalı sigortalı şirketine sigortalı olduğunu, davalı şirketin kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ve kusur nispetinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğunu, davalı tarafa daha öncesinde gerekli tüm belgelerle birlikte başvuru yaptıklarını, ancak davalı tarafça yasal süre olan 15 gün içerisinde herhangi bir cevap verilmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; geçici iş göremezlik giderlerinin tedavi kapsamında olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, — teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacının sürekli maluliyeti halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazminine ilişkindir.
Dosyanın — “…davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin —- adresinde meydana geldiği, davacının —- adresinde ikamet ettiği ve dava konusu —- —– adresinde faaliyet gösteren ——- düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı Ankara mahkemesi 2918 sayılı Yasa’nın 110/2.maddesinde yapılan açık düzenlemede yer verilen mahkemelerden olmadığı gibi HMK’da belirlenen yetkili mahkemelerden birisi de değildir. Kanunda yetkili kılınmayan bir yer mahkemesine— mümkün bulunmadığından mahkememizin yetkili olmadığı kanaatine varılmıştır…” gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği ve Mahkeme ilamının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştirilerek talep üzerine mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekili 11/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir
Davalı vekili 15/09/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Tekmil dosya kapsamından davanın tazminat davası olduğu, yargılama sırasında davacı vekilinin 11/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, 25/04/2018 tarihli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu harcın davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 60,00 TL ıslah harcından mahsubu ile arta kalan 29,90 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Her ne kadar davalı — ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.