Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/20 Esas
KARAR NO: 2020/194
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2018
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hizmet sahasında ———- adresi önünde davalı ———- isimli firmanın yapmış olduğu kaldırım çalışması sırasında müvekkili şirkete ait———–hasar verildiği, mevzuatlara ve ——– —– göre verilmiş olan zarar nedeniyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirkete verilen hasar nedeniyle ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere şirket elemanlarınca hasar tespit edilmiş olup hasar keşif tutarı formu ve malzeme işçilik cetveli düzenlenmiş olduğu, akabinde kamusal hizmetin aksamaması adına ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiği beyan edilerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ———– alacağın ———– olan hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının alacak iddialarını müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, taleplerin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işleminin bulunmadığını, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, ancak dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, beyan ederek öncelikle husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddine, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin——– Esas sayılı dosyası üzerinden verilen tefrik kararı ile eldeki dosya açılmıştır.
Dava, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait yer altı tesislerinin hasarlandığından bahisle, bu hasarın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; belirtilen adreste ——-adına davalı şirket tarafından yapılan kaldırım çalışması sırasında davacı şirketin hizmet sahasında bulunan ——— içeriği ile dosyaya sunulan hasar fotoğrafları ve onarım çalışmalarında kullanılan malzemelerin birbirleri ile uyumlu olduğu, talep edilen —- TL hasar bedelinin hasar onarımına ilişkin kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri dikkate alındığından hasar tarihi olan ———- tarihi itibari ile piyasa rayiçleri ile uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında yer altı tesislerine verilen hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu,—- tarihinde davalı tarafından gerçekleştirilen kaldırım çalışması esnasında davacıya ait ———————-odasına zarar verildiği, gerçekleşen işbu zarardan davalı yanın haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, talep olunan hasar bedelinin hasar tarihi itibari ile piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, tarafların tacir olduğu, bu nedenle talep olunan miktara hasar tarihi olan —— tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği kanaatine varılarak; dosya üzerinde ———- doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile;
—-TL alacağın hasar tarihi olan——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
2.Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 328,62 TL karar ve ilam harcı ile dosya tefrik ile açıldığından 44,40 TL başvurma harcı toplamı 373,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ve 47,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 647,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Bakiye kalan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 27/02/2020