Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/199 Esas
KARAR NO : 2022/846

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17.04.2019
KARAR TARİHİ : 18.10.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———- sevk ve idaresindeki davalı ———– —–ile sigortalı bulunan ————– plakalı aracın kusurlu bir şekilde yan yoldan çıkış yaparak ——-sevk ve idaresindeki ————— çarpması sonucu, ———– alanda sürücü konumunda bulunan davacı —— kaldığını, bu nedenle davalı sigorta —— numaralı ————– doğduğunu, davacıda oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu,——————- davacının geçirdiği kaza nedeniyle yaralanarak malul olduğunu beyan ile açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, kazaya bağlı olarak davacının sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak davacının ————olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitine ve buna ilişkin tazminatın tespitini, kusur raporunun aldırılmasına, Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderlerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalması üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın ————– açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle beirlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——— plaka sayılı aracın davalı ———— teminat altına alındığını, başvuru sahibine ————- maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını,davalı şirketin sorumluluğunun yapılan bu ödeme ile son bulduğunu, davalı şirketin ilgili—— sorumluluğunun;—- limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, hazırlanan aktüeryal rapora istinaden başvuru sahibine, özürlülük ölçütüne göre %6 olarak tespit edilen maluliyeti uyarınca ——- ödemesi yapıldığını, başvurunun reddi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ———————— cevapları, bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—— raporunda özetle; davacının —— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle —- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.1′ e göre Kategori Tablo 1.1’e göre Kategori II, özür oranı % 8 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, dava konusu kaza nedeniyle kişinin sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süreci içinde 1 (bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa olunmuştur.
——–tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ———— dava dışı ————- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ——–sayılı ——-kusursuz olduğu, olay mahallinde —–olduğu hususu,—- plaka sayılı araç sürücüsünün yola girerek sola dönüş yapmak istediği hususu, çarpma noktasının—– istikametinde olduğu hususu da dikkate alındığında, —— Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kusur değerlendirmesinin isabetli olduğu——sürücüsünün 84/h, (57/1-b) maddesini ihlal ettiği, davacı —– sürücüsünün kusursuz olduğu görülmüştür) davacı yan geçici iş göremezlik ———— sürekli iş göremezlik bakiye alacağı—-, bakıcı gideri de —–hesap edildiği, alacağa ————– gününden yasal faiz işletilebileceği kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı yan geçici iş göremezlik alacağı ———— sürekli iş göremezlik bakiye alacağı ———– kadarıyla; bakıcı gideri de —– hesap edildiği, alacağa — yasal faiz işletilebileceği kanaati bildirmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; mahkememizce alınan aktüer raporunda —– geçici işgöremezlik tazminatı,—– gideri ve —- tazminatı olmak üzere toplam —– tazminat miktarı olarak, poliçe limitini aşan zarar belirlendiğini, dava açılırken talep ettikleri —- kalıcı sakatlık tazminatı talebini, poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla —- bakıcı gideri talebini ———- olacak şekilde artırdıklarını, poliçe limiti aşıldığından geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini artıramadıklarını, bakıcı gideri taleplerinin poliçenin tedavi gideri teminatından karşılandığı için teminatı aşan zarar kapsamına girmediğini, davanın netice-i talep kısmını maddi tazminat yönünden arttırdıklarını, ——–sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam ———- tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller,——– bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazası sebebiyle maddi tazminat ve bakıcı giderinin tahsili için açıldığı, mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı ve meydana gelen kazada davalı —- sigortalı —-dava dışı ———– % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin hesaplanması için dosyanın —- sevk edildiği ve kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin hesap edildiği, bu doğrultuda kurumca düzenlenen ————– tarihli maluliyet raporunda davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin % 8 olduğu, iyileşmesinin bir buçuk aya kadar süreceğinin ve iyileşme süreci içinde 1 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin rapor edildiği, mahkememizce kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alınarak aktüer raporunun alındığı, alınan —— hesaplamanın ———yapıldığı ve davacının ———-geçici, sürekli iş göremezlik bakiye alacağı —– kadarıyla zararın olduğu, —– edebileceğinin bildirildiği, davalı —— tarafından bu haliyle dosyaya kazandırılan maluliyet, kusur ve aktüer raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmış ayrıca dosyada—- evrakı mevcut bulunmadığı gözetilerek ve davacıya ——–yapıldığı görülmekle temerrüdün işbu tarihte gerçekleştiği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile —— sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.450,91 TL bakıcı giderinin —————- yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli —– harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL ve —–tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.164,4‬0 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye —– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri ——— hazineye gelir kaydına,
4—— göre davacı vekili için takdir olunan —— ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 1.120,00TL tamamlama harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.215,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 3.500‬,00-TL bilirkişi ücreti,—- rapor ücreti, ——müzekkere ve posta ücreti olmak üzere toplam 4.669,1‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.