Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/193 Esas
KARAR NO: 2021/935
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2014
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müteahhit olduğunu, yaklaşık —– yıldır —- tarihinde hattın aramalara kapandığını, davalı kurum ile yapılan görüşmede —- bedelli faturanın ödenmemesi nedeniyle hattın kapandığının bildirildiğini, ancak— nezdinde bulunan hesaptan otomatik ödeme talimatı verildiğini, fatura bedelinin —— tarihinde ödendiğini, davalı ile yapılan görüşmede yapılan ödemenin kredi kartına iade edildiğinin bildirildiğini, ancak banka ile yapılan görüşmede herhangi bir iade işleminin olmadığının belirtildiğini, —- tarihinde hattın dışarıdan gelen aramalara da kapandığını, kendisinin müteahhitlik yapması nedeniyle yaklaşık—–kullandığı hattının aramalara kapanmasının kendisini mağdur ettiğini, iş kayıplarına uğradığını, manevi olarak derin üzüntü içinde olduğunu, davalı yanın haksız ve hukuksuz uygulamasının ayıplı hizmet teşkil ettiğini belirterek; konuşmaya kapatılan —–hattının konuşmalara açılmasını ve —- manevi tazminatı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının —- dönemine ait faturasını tam olarak ödemediğini, yapılan uyarılara rağmen borcun — ayına kadar ödenmediğini, davacının —– tutarlı kısmının farklı bir kredi kartından ödendiğini, kredi kartı sahibinin itiraz etmesi üzerine işbu ödeme iptal edilerek bankaya gönderildiğini, hattın davacının kusuru ile kapandığını, kaldı ki davacının hattını ——- taşıdığını, müvekkili ile olan abonelik ilişkisinin sona erdirildiğini, müvekkilince hizmetin kusursuz olarak verildiğini, davacının öncelikle haksız eylemin varlığını, bu eylemden zarar gördüğünü ve zararın miktarını ispat etmesi gerektiğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; haksız olarak aramalara kapatılan telefon hattının açılması ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın ilk olarak açıldığı — kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine, —- ile görevli mahkemenin — olduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma üzere —– görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, haksız olarak kapatılan telefon hattının konuşmalara açılması ve uğranılan manevi zararın tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından, dava konusu olan ve davacı adına — numaralı — fatura bedelinin eksik ödendiği, yapılan —- kredi kartı ödemesinin kart sahibinin itirazı üzerine iade edildiği savunularak, hattın aramalara kapanması işleminin yerinde olduğu savunulmuştur. —- tarihli yazı cevabında; anılan hatta ilişkin olarak otomatik tahsilat —– ödeme yapıldığı, bankaya ulaşan bir itiraz bildiriminin bulunmadığı, iade işleminin bulunmadığı bildirilmiştir. Bu haliyle, davalı tarafından hattın kapatılmasına gerekçenin yerinde olmadığı, davacının kullanımında olan —– aramalara ve konuşmalara kapatılması işleminin yasal dayanağı bulunmadığı anlaşılmamıştır. Ancak, yargılama sırasında davacı tarafından——- taşındığından, davacının —–hattının konuşmalara açılmasına yönelik talebinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanın manevi tazminat istemi yönünden ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, hattın davalı tarafından hukuka aykırı olarak görüşmelere kapatılmış olması, davacının müteahhit olması, uzun yıllardır aynı hattı kullanması, hattın kapatılmasının davacının ticari itibarını zedeleyecek nitelikte olması dikkate alınarak, davacının manevi olarak zarara uğradığı kabul edilerek, istemin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının dava konusu —–hattının konuşmalara açılmasına yönelik isteminin yargılama sırasında konusu kalmadığı anlaşılmakla; bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.Davacının manevi tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile,
—- manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
3.Davanın konusuz kalan kısmı yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30 TL ve davanın kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 683,10 TL toplamı 742,40 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 400,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 385,95‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafından posta gideri olarak yapılan 161,50.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %50 oranında olmak üzere 80,75.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6.Davalı tarafından posta gideri olarak yapılan 56,60.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %50 oranında olmak üzere 28,30.-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın konusuz kalan kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı asilin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 21/09/2021