Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/192 Esas
KARAR NO : 2021/208

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap borcunun bulunduğu ve davalı yanın borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığı, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğu, akabinde tarafların ——– toplantısı gerçekleştirdiğini, davalı yanın bu toplantıda sadece 600,88 TL borcunu kabul ettiği, bu yüzden anlaşmanın sağlanamadığı, müvekkilinin ticari defterlerinde davalı yan borcunun 17.380,52 TL olduğunun sabit olduğu, yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile davanın kabulünü, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ——- tutarındaki alacağının icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 oranında avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalıya 05/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 05/02/2019 tarihinde icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, yetkili icra müdürlüğünün ——- Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle yetkiye, borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, davalı yanın yetki itirazı ile dosyanın İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas numarasına kaydedildiği ve davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen———tarafıma inceleme yapılacak——– tarihleri arasında tarafıma dönüş yapıp defterleri ibraz edebileceğiniz tarihi bildirmenizi, aksi halde raporumuzu ibraz eden taraf ve/veya dosya üzerinde tamamlayacağımızı ve defter ibraz etmemiş olacağınızı saygılarımla bilgilerinize arz ederim.”——-dönüş yapılmadığı, davacı yanın ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı ——- usulüne uygun tutulduğu, davalı lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varıldığı, davalı yanın ticari defterlerinde davacı ile araların bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ilişkinin ——tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, davalı yanın davacı ——— borçlu olduğunun tespit edildiği, takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğu, davalı yan tarafından defter sunulmasına rağmen, davacı yan tarafından sunulmaması neticesinde, tarafımızdan cari hesap farklılıklarının tespit edilmediği, haliyle cari hesap fark kalemlerinin değerlendirilmesiyle, farkların somut belgelerle örtüşme durumuna göre, hangi tarafın ticari defterine itibar edilmesi gerektiği ve davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibarıyla alacak miktarının ne olduğu hususunda tespit yapılamadığı, takip dosyasının ekinde davacı yan vekili tarafından —– hesabın tarafımızdan görüldüğü, bu cari hesabın taraflar arası cari hesap farkını belirlemekte yetersiz olduğu, tarafımızdan tespit edildiğinden zikredilen hususlarda değerlendirme yapılamadığı, davacı yanın TL alacakları için 3095 sayılı yasaya (Md.2) ——- itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememizin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
——–dosya kapsamından ——–sunmayıp davalının sunmuş olması , davalının ticari defterlerinden davalının davacıya 600,88-TL borçlu olduğunun tesbit edilmesi, davalının gerek beyan dilekçelerinde ,gerek duruşmada ——- tutanağında davacıya ——borçlu olduğunu, davacının iddia ettiği gibi 17.380,52-TL borçlu bulunmadığı yönünde savunma yaptığı , ancak icra dosyası incelendiğinde , davalının borcun tamamına itiraz ettiği ve takibi durdurduğu bu durumda davacının 600,88-TL’lik alacağına geç ulaşmasına sebebiyet verdiği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın 600,88-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen bedel üzerinden alacağın likit olup ,davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğu göz önüne alınarak asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmiş, 6100 sayılı HMK’nın 304/1 gereği kısa kararda hüküm fıkrasında sehven yazım yanlışlığı yapıldığı ve neticesinde icra dosyasının numarasının ” İstanbul Anadolu ———— İcra Müdürlüğünün —- ” şeklinde yazıldığı anlaşılmış ve doğrusu ” İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —— “şeklinde tashih edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 600,88 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 600,88 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 41,05-TL nisbi karar harcının 209,92 TL’lık peşin harçtan mahsubu ile bakiye 168,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre belirlenen 600,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 209,92 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı toplamı 254,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 72,40 TL posta ücreti olmak üzere toplam 772,40-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 26,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 745,70 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.