Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/186 Esas
KARAR NO: 2021/368
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —- plaka sayılı aracın Sürücü —-sevk ve idaresinde iken —- tarihinde davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracın önde giden aracı yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmemesi üzerine ağır hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkilinin———–yaptığını, taşımacılık yaparak kazancını sağladığını, kaza sonrası araca —- uygulandığını, aracın——- olduğunu, —— uzun süremesi nedeniyle müvekkilinin bu süre içinde araçsız kaldığını, yeni bir araç alacak ekonomik güçte bulunmadığını, pert sonrası sigortadan —- tazminatını —- tarihinde aldığını, yeni aracını —- tarihinde alabildiğini, kazanın olduğu ——tarihine kadar kazanç kaybı yaşadığını, arada oluşan kazanç kaybı için davalı lehine———– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi —–tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süresinden sonra —- tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; kendisine atfedilen kusur oranının kabul edilmediğini, davacı tarafından dosyaya sunulan mutabakatnamede davacı aracı sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının kazanç kaybı ile ilgili hiçbir ihbarda bulunmadığını, kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığını, dosyaya sunulan kira sözleşmesinde aracın aylık kira bedelinin ——olduğunu, sigorta tarafından davacıya ikame araç verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının kazanç kaybına uğradığına ilişkin dosyada herhangi bir belge veya bilginin olmadığını, icra inkar isteminin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; tarafların vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ——– sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından kazanç kaybına ilişkin olarak davalı aleyhine —- asıl alacak ve ——– asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —— tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava konusu aracın yerine yeni bir araç temini için gereken makul sürenin —- olduğu, davacının bu süre içinde aracı kullanamamaktan dolayı kazanç kaybının oluştuğu, aracın kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin — olabileceği, davacının —–kazanç kaybı alacağının olduğu, talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının —-olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybı alacağına ilişkin olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kazaya karışan her iki aracın da ticari nitelikli olduğu, meydana gelen ——- tarihli trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, mahkememizce benimsendiği, davacının yeni bir araç temin edebilmesi için gerekli süre —- olarak tespit edildiği, dava konusu aracın kaza tarihindeki verilere göre ve benzer nitelikli araçlara göre günlük kiralama bedelinin —– olarak tespit edildiği, her ne kadar davacı vekilince işbu tutara itiraz edilmiş ise de, aracın günlük kira bedelinin daha yüksek olduğuna ilişkin herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, dosyada mevcut kira sözleşmesi ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde yapılan tespitin yerinde olduğu, bu hali ile davacının kazanç kaybı alacağının —– olduğu, davalı yanın araç sürücüsü olması nedeniyle haksız fiil hükümleri uyarınca meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, dava dışı sigortadan celp olunan hasar dosyası kayıtlarında davacı yana ikame araç verildiğine ilişkin bir kaydın olmadığı, davalını meydana gelen zarardan hasar tarihi itibari ile sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının alınan bilirkişi raporu —–olarak tespit edildiği, tespit olunan kazanç kaybı miktarına takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilebileceği, alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığı, davacı yanın kötü niyeti sabit olmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——– ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Sabit olan —- kazanç kaybı,— işlemiş faiz olmak üzere toplam —— alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının ———– sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemlerin reddine,
Likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı istemlerinin reddine,
Reddedilen miktar yönünden davacı yanın kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 339,34.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 138,51.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 200,83.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan 138,51.-TL peşin harç, 44,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 182,91.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.400,00.-TL bilirkişi ücreti, 209,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.609,00 TL yargılama giderinden davada haklı çıktığı %61 oranında olmak üzere 981,49‬.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan 16,50.-TL yargılama yargılama giderinin davada haklı çıktığı %39 oranında olmak üzere 6,44.-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
18/03/2021