Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/176 Esas
KARAR NO : 2019/546
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/04/2019
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, 18/01/2018 tarihinde davalı——–kullandığı davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı —— plaka sayılı araç ile ———— ilçesinde seyir halinde iken, kusurlu olarak davacıların murisi ve desteği, O————- kullandığı ——- plaka sayılı araca çarparak ölümüne ve davacıların desteklerinden yoksun kalmalarına yol açtığını belirterek, davacılardan … ve … için destekten yoksunluk nedeni ile 1.000,00’er TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, ayrıca——- için, 50.000,00 TL; ——- için 40.000,00 TL,———için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan —–, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan —- vekili cevap dilekçesinde, esasa ilişkin itirazlarının yanı sıra, müvekkili şirket merkezinin Ümraniye/İstanbul’da olması nedeni ile, davaya bakmakla yetkili ve görevli olan mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Davalı ———— cevap dilekçesinde, manevi tazminat istemi ile ilgili olarak davacılar ile haricen anlaştıklarını, maddi tazminat istemi ile ilgili olarak sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeni ile de, talep edilebilecek bir tazminat tutarının bulunmadığını belirtmiştir.
Dava dilekçesinin tevzi edildiği Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde —– tarihli ——– Karar sayılı ilamı ile her ne kadar davalı şirketin ———-ilinde Bölge müdürlüğü bulunmakta ise de, bölge müdürlüklerinin tüzel kişiliği bulunmadığı ve ilgili Kanunda bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkili olduğuna dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, kazanın ————adresinde meydana geldiği, davacıların da Evren ilçesinde ikamet ettiklerini, davalının şirket merkezinin ise——– olduğundan bahisle yetki itirazının kabulüne karar verildiği, Mahkeme ilamının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmek suretiyle Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı tarafından öncelikle yetki itirazında bulunulduğu ve yetki itirazının kabul edildiği anlaşılmıştır. Öncelikle davalının yetki itirazı bakımından; eldeki davaya konu alacağın haksız fiil olması nedeniyle yetkili Mahkeme HMK’nın 16.maddesinde düzenlenmiş ve söz konusu maddede “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir. Bununla birlikte haksız fiilin trafik kazasından kaynaklandığı görülmekle 2918 sayılı KTK’nın 110/2.madde ve fıkrasında yetkili Mahkemeye ilişkin olarak “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yetkili Mahkemenin birden fazla olduğu hallerde seçimlik hak davacıya aittir. Mahkememizce HMK md. 16 gereğince haksız fiilin işlendiği yer mahkemelerinin de yetkili olduğu, dava konusu trafik kazasının ——ilinde gerçekleşmesi nedeniyle yetkisizlik kararı veren mahkemenin de yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Mahkememizce gerekçeli karar yazıldığı sırada kazanın gerçekleştiği —- ilçesinin — Adliyesi yargı çevresi içerisinde olmadığı fark edilmiş ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olamayacağından aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosya kapsamı ve haksız fiilin işlendiği yerin Ankara ilinde bulunduğu dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talehp halinde dosyanın göreevli ve yetkili Ankara 2.ATM’ye gönderilmesine
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için doyanın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi. 08/05/2019