Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/174 Esas
KARAR NO: 2021/689
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2019
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —-gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —– parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak arsa sahipleriyle ” —– imzaladığını —–yapmayı üstlendiğini, müvekkilin projeyi inşaa etmesi için davalı şirketle ——- imzaladığını ve davalı şirketin müvekkili şirketin taşeronu olduğunu, davalı şirketin eser sözleşmesiyle müvekkilinin arsa sahipleri ile imzaladığı sözleşmelerde arsa sahiplerine karşı yüklendiği tüm yükümlülükleri müvekkiline karşı üstlendiğini ve müvekkilinin tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, bu nedenle söz konusu inşaatın davalı tarafından yapıldığını ve arsa sahiplerine teslim gerçekleştirildiğini, davalı şirketin sözleşme gereği müvekkilinden alacağı olana toplam ——- tanesinin müvekkili tarafından davalıya tapuda devredildiğini, bir adedinin de davalının isteği üzerine müvekkili tarafından —–isimli kişiye devredildiğini, taraflar arasında düzenlenen ” —– içeriğine göre davalı şirketin müvekkilinden alacağı kalmadığını, müvekkilini ibra ettiğini, müvekkili şirketin tüm borcunu ödemiş olduğunu beyan ve kabul ettiğini, inşaatın tamamlanıp arsa sahiplerine tesliminden sonra arsa sahiplerinden —- tarafından müvekkiline ve davalıya çekilerek tebliğ edilen ———-yevmiye sayılı ihtarnamesiyle yapılan inşaatta bir takım ayıplar bulunduğunun bildirildiğini, yine —- tarafından —— sayılı dosyasında müvekkiline ve davalıya yönelik yaptırılan delil tespitinde sunulan ve davalıya tebliğ edilen —— tarihli bilirkişi heyeti raporunda yapılan inşaatta bir takip ayıplı işler bulunduğunun tespit edildiğini, tespit edilen ayıplı işlerin bir kısmının müvekkilinin arsa sahiplerine ve dolayısıyla davalının da müvekkiline karşı sözleşmesel sorumluluğunda bulunmaması ve tespit edilen bedellerin de yüksek olması nedeniyle sunulan bilirkişi raporuna müvekkilince itiraz edildiğini, müvekkilinin sözleşmesel sorumluluğunda olan ayıplı işlerin yapılacağı ve ayıpların giderileceği müvekkili tarafından arsa sahibi——- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirildiğini, akabinde yapılan tespitte müvekkilinin arsa sahiplerine ve dolayısıyla davalının da müvekkiline karşı sözleşmesel sorumluluğunda olan ayıplı işlerin giderilmesi için müvekkili tarafından —– ayrıntıları sözleşme metninde yazılı —– bedelle yapılması konusunda ——- imzalandığını, eser sözleşmesi kapsamındaki işlerin tamamlanarak ayıplı işlerin giderildiğini ve işin tamamlandığına ilişkin —- tarihli – —- düzenlendiğini ve —-müvekkiline sözleşme bedeliyle ilgili olarak —- —– bedelli iki adet fatura kesildiğini, müvekkilinin söz konusu fatura bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin ödediği—— davalının müvekkiline karşı sözleşmesel sorumluluğu kapsamında olduğunu, bu nedenle davalının bu bedeli müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu bedelin ödenmesi için davalıya —–yevmiye sayılı ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin davalıya —– tarihinde tebliğ edildiği halde davalının ödeme yapmadığını, tüm bu nedenlerle davalı adına kayıtlı bir bağımsız bölüm üzerine 3. Kişilere satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir uygulanmasına, müvekkilinin —– yaptığı ödeme nedeniyle ıslah ya da ek dava yoluyla asıl alacak ve faizine ilişkin hakları talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- tazminatın ödemenin yapıldığı —— tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont/avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin taşeron olarak davacı ile anlaşmasına rağmen davacının tüm edimlerine yerine getirmediğini, aksine müvekkiline mağdur ettiğini, müvekkiline vermesi gereken daireyi müvekkilinden yazılı talimat almadan başkasına devrederek müvekkilini mağdur ettiğini, bu durumun müvekkilinin şifahen konuştuğunda iskan alındığında dairenin verileceği bilgisini almasına rağmen müvekkilinin tacir olduğu için ticari örf ve adet gereği hiçbir hukuki girişimde bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen ibra alınarak karşılıklı olarak borç alacak olmadığını, müvekkilinin ve davacının kabulünde olup eser sözlemesinin bitirildiğini, müvekkilinin eksik işi kaldığını iddia eden davacının bu durumu kanıtlaması gerektiğini, eser sözleşmesi gereğince müvekkiline teslim edilmeyen daire için dava haklarını saklı tutuklarını, tüm bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, değişik iş tespit dosyaları ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin ——- tarihli ara kararı ile tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 421 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile —- yılından itibaren e-defter kullanan mükellef olduğu —- yılı defterlerinin — onaylı beratlarını süresinde almış olduğunun görüldüğünü, davacı tarafça incelemeye sunulan —— yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdiklerinin yapıldığı görüldüğünden davacı tarafın —— defterlerinin davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davalı tarafın incelemeye gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacının incelenen ticari defterlerinde, davacının davalı ile olan ticari ilişkisini —- nolu alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, taraflar arası ticari ilişkinin —- tarihinde sona erdiği, davalı yan hesabına — tutarında borç kaydedildiği ve borcun tamamının ödenerek bakiyenin kapatıldığı,—– bu ticari ilişkinin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı tarafından ———üstlenilen işler kapsamında bulunan ve sonradan ortaya çıktığı anlaşılan eksik ve ayıplı imalatların giderilme sorumluluğun davalı firma üzerinde olduğu, dava konusu taşınmazlarda ortaya çıkan eksik ve ayıpların —— tarihli raporda tespit edildiği, davacı ile dava dışı —— tarihli raporda tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin giderilmesini kapsadığı, —-kapsamında yapılan işlerin ve toplam —– olan giderilme bedelinin uygun ve geçerli olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili —tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini —– arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacının davalı ile imzalamış olduğu —— tarihli eser sözleşmesi neticesinde davalı tarafından meydana getirilen eserdeki ayıplı imalat bulunup bulunmadığı, eğer bulunuyor ise bunun bedelinin tesbiti ile ayıplı imalatın yapım bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, davaya konu taşınmazın yapıldığı arsa sahiplerinden dava dışı —– davalı şirketin eser sözleşmesi neticesinde eseri tesliminden sonra —- numarası ile delil tesbiti yaptırdığı, — tarihli tesbit raporuna göre davaya konu taşınmazda bulunan—– düzenleme şeklindeki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısına yaptırıldığı, sözleşmenin 18 ve 20. Maddeleri gereğince meydana getirilen eserin kullanım hataları hariç 5 yıl süre ile garanti kapsamında tutulduğu, taşınmazda tesliminden tesbit tarihine kadar güncel teknolojik gelişmelere ve mutad inşaat uygulamalarına aykırı, standartlara ,iç tesisat yönetmeliğine , projesine , fen ve sanat kaidelerine uygun tesis ve montajların yapılmadığı, eksik ve ayıpı imalat bulunduğu, bulunan bu eksik ve ayıplı imalatların , malzeme ve işçilik masrafları, firma karı, — dahil olmak üzere toplam —- olarak tesbit edildiği ve yapım için —zamana ihtiyaç olduğunun bildirildiği, yapılan tesbit üzerine davacı yüklenicinin dava dışı —- ile değişik iş tesbit dosyasındaki eksiklerin giderilmesi maksadıyla —- tarihinde sözleşme imzaladığı ve bildirilen eksikliklerin giderilmesi neticesinde dava dışı firmaya toplam —- ödediği, yapmış olduğu bu ödeme neticesinde davalıya ödeme ihtarında bulunduğu, ödeme ihtarının—- tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtardaki atıfet mehili olan — günün de eklenmesi ile temerrüdün —– tarihinde gerçekleştiğinin mahkememizin kabulünde olduğu, mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi, inşaat mühendisi, makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden müteşekkil heyete tevdii edilerek dosya kapsamında rapor tanzim ettirildiği, —— tarihli bilirkişi raporunda ,davacının ticari defterlerinin lehine delil vasfının bulunduğu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacının incelenen ticari defterlerinden taraflar arası ticari ilişkinin —- tarihinde başladığı, — tarihinde sona erdiği, davalının hesabına —– tutarında borç kaydedildiği ve borcun tamamının ödenerek bakiyenin kapatıldığı, —- bu ticari ilişkinin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı tarafından——-üstlenilen işler kapsamında bulunan ve sonradan ortaya çıktığı anlaşılan eksik ve ayıplı imalatların giderilme sorumluluğun davalı firmanın üzerinde olduğu, dava konusu taşınmazlarda ortaya çıkan eksik ve ayıpların—– tarihli raporda tespit edildiği, davacı ile dava dışı—— tarihli raporda tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin giderilmesini kapsadığı, — tarihli — kapsamında yapılan işlerin ve toplam —— olan giderilme bedelinin uygun ve kadri marufunda olduğunun bildirildiği, makememizce de bilirkişi raporu gerekçeli, denetime uygun ve bilimsel olmakla hükme esas alındığı, davalının yapmış olduğu eser sebebiyle eserdeki ayıplardan hem iş sahibi olan davacıya hem de taşınmaz maliklerine karşı sorumlu olduğu, eserin ayıplı olarak imal edildiği, bu hususta değişik iş tesbit raporundaki ayrıntılı tafsilattan eserdeki ayıplı imalatın kalem kalem tesbitinin yapıldığı, davacının dava dışı 3. kişi ile yapmış olduğu davaya konu ayıpların giderilmesini konu alan sözleşme neticesinde ayıpları giderdiği ve ——- dava dışı 3. kişiye ödeme yaptığı , yaptığı bu ödemeyi ayıplı imalatların müsebbibi olan davalıdan isteyebileceği mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 12.352,84 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.182,06 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 21.108,45 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 170,78 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı toplamı 215,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 3.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 129,10 TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.729,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
e-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.096,27-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine
Dair, taraf vekilerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ————— nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 10/06/2021