Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/173 Esas
KARAR NO : 2021/539
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/04/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ———– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu ——- imzalandığı, diğer davalılar ——- iş bu —– müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, müvekkili bankanın ———— tanzim ve imza olunan bu sözleşmelere istinaden davalılara kredi hesabı açıldığı ve kredi kullandırıldığı, davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ticari ihtiyatç kredisi borcunun ödenmesinin ihtaren bildirildiği, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen davalıların borçlarını ödemedikleri, bunun üzerine müvekkili alacağının tahsili amacıyla ———- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalıların söz konusu icra dosyasına borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğu, yapılan haksız itirazın iptali için işbu davanın açılması zaruriyetinin doğduğunu belirterek arz ve izah olunan nedenlerle davalıların yapmış oldukları haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı şirket hissedarı iken —-bedel mukabilinde diğer ——- devrettiğini, devir sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere şirket borç ve ödemeleri ile ilgili tüm sorumluluğun anılan tarihten itibaren diğer hissedar tarafından üstlenilmiş bulunduğu, dava konusu kredi borçlusu davalı ———olduğu, müvekkilinin kredi için müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalaması davacı tarafından kredi verilmesi şartı olarak ileri sürüldüğünden gerçekleştiği, anılan kredinin şirket tarafından ticari faaliyetler için kullanıldığı, belirtildiği üzere müvekkili şirket hisselerini devrederek ayrıldığından kredi borcunun geri ödenip ödenmediği, kısmen ödendi ise bakiyenin ne kadar olduğu hususlarında bilgisi ve mesuliyetinin bulunmadığı, tüm bu nedenlerle aleyhe yapılan icra takibine itiraz edilerek netice itibariyle davanın müvekkili açısından reddine, mahkeme masrafı, vekalet ücreti ve sair giderlerin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ———–dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——–sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ——öncesi işlemiş gecikme faizinin ———— tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı —- tarihinde, davalı — tarihinde, davalı —— tebliğ edildiği, davalı —tarafından —- tarafından —- tarihlerinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacı banka tarafından —- sayılı dosyasından davalı kredi borçlusu ——– takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
ASIL ALACAK
—–
İŞLEMİŞ FAİZ
—–
—-
—-
İŞLEMİŞ TEMERRÜT FAİZİ YILLIK —-
—-
—-
—–
TOPLAM
—–
—- davacı—— hesaplandığı, davalı kredi borçlusu icra takibinde talep edilen borcun tamamına itiraz ettiğinden tespit edilen —– üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devam edilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu,
Diğer davalı müteselsil kefiller —— takip tarihi itibariyle istenecek alacak tutarı hesabının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
ASIL ALACAK
—–
İŞLEMİŞ FAİZ
—-
—-
—-
İŞLEMİŞ TEMERRÜT FAİZİ YILLIK —-
—
—-
—-
—
—–
Toplam —– davacı banka alacağı belirlendiğini, kefil, kefalet limitinden ve kendi temerrütünden sorumlu olduğundan ve davalıların kefalet tutarının hesaplanan tutarın üzerinde olması nedeniyle toplam —- sorumlu olacaklarını, davalı müteselsil kefiller —- takibinde talep edilen borcun tamamına itiraz ettiğinden yukarıda tespit edilen toplam —– üzerinden itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu,
Takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar yukarıda belirlenen asıl alacak tutarı üzerinden————- tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nun 8.maddesindeki (1) ” Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir” hükmü gözetilerek senevi ——– temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre de faizin —–istenebileceği hususunun mahkemenin takdirinde mütalaa edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.Davacı bankaca davalı —–tarihlerde kredi sözleşmelerinin imzalandığı , imzalanan toplam kredi miktarının — olduğu, bu bedelin—- davalı müşterek müteselsil kefil — kefil olunduğu, bakiye —- diğer davalı —-tarafından kefil olunduğu, davalı şirketin ilk —– ödediği ancak bakiye taksitleri ödemeyince davacı bankaca —— çerçevesince hesabın —– tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, kredi hesabının kat ihtarının davalı şirkete kredi sözleşmesinde bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı ancak tebliğ edilmeyerek —– tarihinde iade edildiği bu durumda asıl kredi borçlusu davalı şirket bakımından —— gereğince yapılan tebligatın geçerli olduğu bu durumda ihtaratın içeriğinde davalı şirkete 3 gün ödeme için süre de verildiği görülmekle davalı şirketin temerrüdünün —— tarihinde oluşacağı, diğer davalılar kefiller için de gönderilen kat ihtarının tebliğ edilmeyerek iade olunduğu ancak yerleşik —– çerçevesinde kefillerin durumunu ağırlaştırıcı şekildeki kredi sözleşmesi hükümlerinin her ne kadar asıl borçlu hakkında uygulansa da kefiller hakkında uygulamayacağı bu sebeple davalı kefiller için temerrüt tarihinin takip tarihi olan —- kadar cevap dilekçesinde davalı şirketteki hisselerini ——devrettiğini ve sorumluluğu bulunmadığını iddia etse de kredi sözleşmelerinin bu tarihten önce akdedildiği kaldı ki kefaletin şirket ortaklığına bağlı olmadığı bu durumda davalının da geçerli kefaletinin sonuçlarından sorumlu olacağı, mahkememizce bilirkişi tarafından tesbit edilen davacı alacak kalemlerinin hesaplanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkememizce aldırılan ——— tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu ve mahkememizce de hükme esas alındığı , bu durumda davalı şirket yönünden —– yıllık işlemiş temerrüt faizi ve —– banka alacağının bulunduğu, diğer davalılar kefiller için ise —– yıllık işlemiş temerrüt faizi ve ——- alacağının bulunduğu mahkememizce anlaşılmış , asıl alacağın likit ve belirlenebilir olduğu da değerlendirilmekle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmiş tahsilde tekerrür olmamak ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Asıl borçlu olan davalı —— taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
a)—– dosyasında davalının yaptığı itirazın —-olmak üzere toplam —— yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
b)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında —– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı —— yönünden taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
a)—– sayılı dosyasında davalıların yaptığı itirazın —- işlemiş temerrüt faizi, ——– yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
b)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında 8.307,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 3.015,29-TL nisbi karar harcının 757,89 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 2.257,40 TL karar harcının——– davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.538,38 TL vekalet ücretinin—— davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı —– vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.270,16-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 757,89 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı toplamı 802,29 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 274,10 TL posta ücreti olmak üzere toplam 924,10-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 919,15-TL’nin ———– davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 4,95 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/04/2021