Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/169 Esas
KARAR NO : 2021/323
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/07/2015
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davacı — müşterisi — firmanın hesabından davalının hesabına —- edilmesi gerekirken yanlışlıkla—- edildiğini, davalının aynı gün —– hesaptan çektiğini, bundan sonra davalıya ulaşamadıklarını, yanlışlıkla fazla gönderilen —- iadeye yanaşmayan davalıya ihtar çektiklerini, sonuç alınamaması üzerine aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını, takibe de haksız yere itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenmeyen faiz bedeli olarak ——– davalıdan tahsiline, %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının eşi ile —- arasında yapılan —- gerçekleştirileceği—– —– istinaden —– hakedişlerinin bulunduğunu, kendisine yapılan ödemenin —— firması arasındaki ilişkinin ne olduğu belli olmasa da, alacaklarına istinaden yapıldığını öne sürerek davanın reddine, yargılama giderleri, avukatlık ücretlerinin tamamının reddi ile toplam tutarın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalı müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce———Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ——- takip dosyasında yapmış olduğu itirazın İİK.nun 67/1 maddesi uyarınca İPTALİ ile takibin takip tarihinden itibaren bir yıl vadeli ——hesaplarına uygulanan faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte AYNEN DEVAMINA,
Davalının gönderilen parayı gönderen firma ile aralarındaki ilişkiye istinaden almasından dolayı icra takibinde itiraz etmesi kötü niyetli sayılmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik talebin reddine,
2.Davacı tarafın itirazın iptali davası ile birlikte açmış olduğu alacak davası açısından talebinin kısmen kabulü ile mahkememizce hesaplanan ——– fiili ödeme tarihindeki —— karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4.İtirazın iptali davası yönünden davanın kabul edilen —- dava tarihindeki — bulunan — dava değeri ile davanın kabul edilen — dava tarihindeki —-bulunan — olmak üzere toplam—- dava değerleri üzerinden alınması gereken —- nispi karar harcına karşılık, davacı tarafça dava açılırken —- peşin harç yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan —— harcın davalıdan tahsiline” karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
——– sayılı ilamında;
“Mahkemece, itirazın iptaline ilişkin hüküm altına alınan alacağın —- karşılığı tutarı üzerinden, İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca davalının icra takibine itirazında haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle reddi doğru görülmediği gibi, mahkemece hüküm fıkrasında, “3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca yazılmas-ı gerekirken, 1 yıl vadeli —- hesaplarına uygulanan faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte aynen devamına” şeklinde karar verilmesi, faiz oranının belirsiz olması nedeniyle infazda tereddüt uyandıracağından bu husus da yerinde görülmemiştir.
Mahkemece takip tarihine kadar olan faiz ile ilgili olarak 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca —- —–para ile açılmış, bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının —– sorularak, gelen cevaplar üzerine ödenen en yüksek faiz oranı tespit edilerek buna göre yapılacak faiz hesaplaması sonucu bir karar verilmesi gerekirken ilgili —- hükmü gereği hiçbir araştırma yapılmaksızın —– oranı dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, dava sehven ödenen —— tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve davalının sebepsiz zenginleştiği tarihten icra takibine kadar işlemiş faizin tahsili istemine ilişkindir.
Usulüne uygun —– ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Bozma ilam doğrultusunda —– ayrı ayrı müzekkere yazılarak ——açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı sorularak gelen yazı cevaplarından sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı —- davalı —- fazla ödeme yapıldığı, davalı —- tarafından bu tutarın —tutarındaki kısmının —- tutarındaki kısmının ise — aralık ayında kamu bankalarınca ——–mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının Sayın Mahkemenin müzekkeresi doğrultusunda bu bankalardan alınan cevaplara göre yıllık —- olduğu, bozma ilamında belirtilen hususlar dahilinde, fazla yapılan ödemeler için, ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca —— —– mevduata verdikleri en yüksek faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın davalı —- alacağı, —– icra takip tarihi itibariyle; ——- olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; bilirkişinin —– aralık ayında uyguladığı en yüksek faiz oranını esas aldığını, —– yılına ilişkin faiz oranlarına ilişkin bilginin raporda yer almadığını, —- temerrüt tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede, —– vadeli mevduat hesabına fiilen ödenen en yüksek faiz oranı sonra birer yıllık dönemler halinde asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faizin hesaplanması gerektiğini beyanla rapora itiraz etmiştir.
Mahkememizce davacının rapora yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; sebepsiz zenginleşme tarihi ——– arasındaki sürenin —– yıldan kısa olması da dikkate alınarak sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli en yüksek faiz oranlarının esas alınması suretiyle hesaplama yapıldığı, kamu bankası niteliğini haiz ——– tarihli müzekkerelere bu —- gönderilen cevap yazılarına göre —–mevduata uygulanan en yüksek faiz oranları ———içerisinde uygulanan en yüksek faiz oranı esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamalara göre davacının icra takip tarihi olan — tarihi itibariyle alacağı——— olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın sehven ödenen —– alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve davalının sebepsiz zenginleştiği tarihten icra takibine kadar işlemiş faizin tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın borcu kabul etmediği görülmüştür. İtirazın iptali davası yönünden; Mahkememizce uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda hüküm fıkrasında asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca ————- mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmek suretiyle devamına ve takip konusu alacağın likid olduğu dikkate alınarak dava konusu alacağın takip tarihindeki ——karşılığı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
İşlemiş faize yönelik alacak davası yönünden; mahkememizce uyulmasına karar verilen ——– bozma ilamında belirtildiği gibi ———– cinsinden para ile açılmış, 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı sorulmuş, gelen yazı cevaplarına göre alınan bilirkişi ek raporuna göre —— uygulanan en yüksek faiz oranları ——- yılları için o yıl içerisinde uygulanan en yüksek faiz oranı esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamalara göre davacının icra takip tarihi olan —- tarihi itibariyle —– faiz alacağı olduğu hesaplanmıştır. Davacı vekili bilirkişi ek raporuna itirazında —— tarafından açıklanan bankalarca ——— hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranları göz önüne alınarak hesaplama yapılmasını talep etmiş ise de mahkememizin uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü olduğu, bozma ilamının dışına çıkılamayacağı dikkate alınarak —– tarafından açıklanan bankalarca —– üzerinden açılan —- hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranları üzerinden hesaplama yapılmamıştır. Diğer yandan mahkememizin ilk kararında ——- hesaplandığı, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi ek raporunda ilk kararda hesaplanan işlemiş faizin altında —– işlemiş faiz hesaplandığı, bozma ilamının davacı lehine olduğu ve davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak ilk karardaki —– üzerinden hüküm kurulmuştur.
—–
——
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalının ———- sayılı takibe yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca —— vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Alacak likit olmakla, — takip tarihindeki ——– oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının alacak davasının KISMEN KABULÜ ile,—– davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
KARAR HARCI
3-İtirazın iptali davası yönünden kabul edilen —— üzerinden alınması gerekli —- harç ile alacak davası yönünden kabul edilen ——– harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan— harçtan mahsubu ile eksik bakiye ——- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Davanın kabul edilen dava değerinin —– dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen —- nispi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın reddedilen dava değerinin —- karşılığı bulunan — üzerinden davalı yararına belirlenen —– nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 3.711,77 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.743,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 1.940,00 TL bilirkişi ücreti ve 444,10 TL posta ücreti toplamda 2,384,10 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.251,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 132,12 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.11/03/2021