Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/552 Esas
KARAR NO : 2019/1008

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; … 2013 yılının —– aylarında … ile tanıştığını, … …’den borç para talep ettiğini, … …’ın mesleğine tanırlılığına güvendiğini, …’a 50.000,00 TL para verdiğini, buna karşılık …’dan 13/09/2014 düzenleme tarihli 15/01/2015 ödeme tarihli senet aldığını, …’ın borcunu ödemediği ve uzunca bir sürede oyaladığını, … buna rağmen icra takibine girişmediğini, … …’ın borcunu ödeyeceğine ilişkin umudunu yitirdiğini, 06/08/2018 tarihinde İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —-esas dosyası ile icra takibi açtığını, …’ın haksız ve kötüniyetli olarak itirazı neticesinde … İstanbul Anadolu —-. İcra Mahkemesine 2018/738 esas numaralı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açtığını, mahkeme itirazın kaldırılmasına karar verdiğini, … itirazın kaldırılması duruşmasının son celsesinde zamanaşımı itirazında bulunduğunu, …’ın itirazın kaldırılması davası zamanaşımı sebebiyle istinaf ettiğini,zamanaşımı süresini kaçırmamak için İstanbul Anadolu —–. İcra Hukuk Mahkemesi —– esas sayılı dosyasını bekletici mesele yapılmasını, …’ın …’e borcunu ödemediğini, …’i zarara uğratarak sebepsiz zenginleştiğini, bononun vade tarihi olan 15/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile “Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında “Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvuruşmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davanın kıymetli evraktan kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davanın ticari dava niteliğinde alacak davası olduğu, anılan düzenlemelere göre davanın, dava şartı olan arabuluculuğa tabi olduğu, davacı vekilince 09/08/2019 tarihli dilekçe ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dosyaya sunulduğu, tutanağın incelenmesinde arabuluculuğa başvuru tarihinin 06/08/2019 tarihi olduğu, dava tarihinin ise 05/08/2019 tarihi olduğu, anılan düzenlemelere göre dava açılmadan arabuluculuğa başvurulması gerektiği, iş bu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadığı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacağı, bu hali ile arabulucuya başvuru şartının dava açılmadan önce yerine getirilmediği, açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile Usulden REDDİNE,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 809,48 TL’nin davacıya iadesine,
3.Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.