Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/162 Esas
KARAR NO : 2020/408

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, ———- plakalı aracın sahibi olduğunu, ——— tarihinde davalı ..—–sevk ve idaresinde olan ——– plakalı aracın müvekkiline ait araca park halinde iken çarptığını, kaza nedeniyle müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkili aracının onarımda kaldığını, bu süre içerisinde aracın kiralanamadığını ve müvekkili şirketin kardan mahrum kaldığını, —— plakalı aracın sahibinin———- kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …——- dava dilekçesi 13/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı …’ne dava dilekçesi 20/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup; davalı vekilince sunulan 12/11/2019 tarihli dilekçe ile özetle; müvekkili şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, tebliğ yapıldığı belirtilen kişinin şirket yetkilisi olmayıp gezici personel olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafça talep edilen miktarın belirlenebilir nitelikte olduğunu, talep edilmeyen kısmın zamanaşımına uğradığını, zararın belirlenmesinde zorunlu giderlerin çıkarılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ——– mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce; uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen—–tarihli raporda özetle; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu —- plakalı aracın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ———– plakalı park halindeki aracın olayın oluşumunda etkili olmadığı, aracın hasar onarımı için makul sürenin 4 iş günü olduğu, aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibari ile 110,00 TL olduğu, davacının kazanç kaybı zararının 440,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 22/04/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep edilen alacağın 340,00 TL arttırılarak toplam 440,00 TL kazanç kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edildiği, tamamlama harcının yatırıldığı, talep attırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan kazanç kaybı alacağının tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davaya süresinde cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının, meydana gelen trafik kazasından araç sürücülerinin kusur durumu, davacı aracında oluşan hasarın onarım süresi, davacının kazanç kaybı alacağının oluşup oluşmadığı ve miktarı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ———- Vekilinin dava dilekçesinin usulsüz olarak tebliğ edildiği iddiasına ilişkin olarak; dava dilekçesinin davalı şirkete 20/05/2019 tarihinde davalı şirket daimi çalışanı ——tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin tebliğ saatinde işyerinde bulunmadığının tespit edildiği, davalı vekilince dava dilekçesini tebliğ alan kişinin daimi personel olmadığı yönünde iddiasının bulunmadığı, çalışanın yalnızca gezici personel olduğu iddiasının bulunduğu, bunu ispata yeter herhangi bir delilin de ibraz edilmediği, bu hali ile yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı kanaatine varılmıştır.
Davalı ————- davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönündeki iddiası bakımından; meydana gelen kazanç kaybı alacağının belirlenebilir olmadığı, miktarın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı ——————– zamanaşımı itirazı, cevap dilekçesinin süresinde verilmemiş olması, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması ve dava tarihi itibari ile zamanaşımı sürelerinin dolmamış olması nedeniyle dikkate alınmamıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meydana gelen trafik kazasında park halinde olan davacı yana ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etkisinin olmadığı, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasarın giderilmesi için tespit olunan 4 günlük sürenin makul olduğu, aracın günlük kira bedeli olarak tespit edilen 110,00 TL tutarındaki ücretin emsal örnekleri ile kıyaslandığında makul olduğu, meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsünün haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı şirketin ise KTK hükümleri uyarınca işleten sıfatı ile sorumlu olduğu, talep olunan miktara kaza tarihinden itibaren, davacı yanın talebi dikkate alınarak, yasal faiz işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
440,00 TL kazanç kaybı alacağının kaza tarihi olan 19/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 54,40 TL’den peşin harç olarak alınan 44,40 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 6,00 TL olmak üzere toplam 50,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 4,00 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harç, 6,00 TL tamamlama harcı, 44,40 TL başvurma harcı ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 102,20TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 199,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 799,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- göre belirlenen 440,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.Davalılar tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.