Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/158 Esas
KARAR NO : 2019/905

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya verilen ses ve görüntü hizmetleri karşılığı 12/06/2018 düzenleme tarihli faturadan kaynaklanan 955,80 USD alacağı hakkında 03/12/2018 tarihinde İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün 2018/34916 esas sayılı dosyasına istinaden takip başlatıldığını, davalının borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağa takip tarihi itibariyle ticari faiz hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK 115 madde hükmü gereğince Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
HMK 114/1-C madde hükümlerinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak belirtilmiştir. Bu nedenle Mahkememizce görev hususu reesen dikkate alınmıştır.
——-odasına yazılan yazıya verilen cevabi yazıda davalı …—–unvanlı firmanın kaydının bulunmadığını, davalı …’nın gerçek kişi ticari işletme kaydının olmadığı bildirilmiştir.
Gelir İdaresi Başkanlığının 16/05/2019 tarihli cevabi yazısında davalı …’ nın 15/12/2018 tarihi itibari ile mükellefiyetinin sona erdiğini, mükellefin 2018 takvim yılında işletme esasına göre defter tuttuğunu, iş hacminin 213 sayılı VUK’un 177. maddesinin 1. fıkrasının 1 ve 3 numaralı bentlerinde yazılı olan nakdi limitlerin yarısından düşük olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tacir olmakla birlikte, davalı …- ——– kaydının olmadığı, davalının işletme esasına göre defter tuttuğu, Bakanlar Kurulunun 27/07/2007 tarih ve— sayılı kararının yollamasıyla Vergi Usul Kanunun 177. Maddesinde belirtilen nakdi limitleri aşmadığı, davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının da bulunmadığı, bu hali ile dosyamız davalısının tacir olmaması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın 4.maddesinde yer alan her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nisbi ticari dava bulunmadığı gibi taraflar arasındaki ilişkinin de TTK’da belirtilen mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.