Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/156 Esas
KARAR NO: 2021/1288
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)),
DAVA TARİHİ: 02/04/2019
BİRLEŞEN —- SAYILI DOSYASI şmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin —- dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirket bünyesinde — tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin — tarihinde haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin müflis şirketten —- kıdem tazminatı alacağı olmak üzere toplam —- alacağı olduğunu, müvekkilince iflas dosyasına alacağını kaydettirmek için başvurulduğunu, ancak istemin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verildiğini belirterek; davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının —- masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak talebinin —- numarasında kaydedildiğini, kesin belge ibraz edilmemesi ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle istemin reddine karar verildiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —- dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirket bünyesinde — göre kesintisiz olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin — tarihinde haksız olarak feshedildiğini, bu süre içinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, son —– alacağı ve —- ödenmediğini, müvekkilince iflas dosyasına alacağını kaydettirmek için başvurulduğunu, ancak istemin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verildiğini, bu hususta—– dosyası ile dava açıldığını, ancak dosyada alınan bilirkişi raporu ile davanın süresi içinde açılmadığının tespit edildiğini, bu nedenle eldeki davanın açıldığını belirterek; belirsiz alacak olarak şimdilik;—— ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek en yüksek faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, davalı yana —– tarihinde tebliğ edilmiş olup, birleşen dava yönünden yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
—- ilamı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen dava, işçi alacağından kaynaklanan İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, iflas dosyası, müflis kayıtları,—- mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— tarafından gönderilen yazı cevaplarında; müflis şirket hakkında — tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin adi tasfiye olarak yapıldığı, iflas kararının kesinleştiği, davacı tarafından —-alacak talebinde bulunulduğu, talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiği, masa red kararının ve sıra cetvelinin davacı vekiline ——ilan edildiği, davacı tarafından tebliğ için gerekli masrafın yatırıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, davacının talep edebileceği kıdem tazminatı alacağının —– olduğu, fazla mesai alacağının oluştuğuna dair dosyada herhangi bir somut bilge ve belgenin bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; davacının talep edebileceği kıdem tazminatı alacağının —— olduğu, fazla mesai alacağının oluştuğuna dair dosyada herhangi bir somut bilge ve belgenin bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; asıl dava bakımından davacı tarafça, müflis şirketten olan işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu; birleşen dava bakımından ise davacı tarafça, müflis şirketten olan işçilik alacaklarının müflis şirketten tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmeyerek, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
İİK’nun 235. Maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Anılan düzenlemeye göre, İİK’nun 235. Maddesine dayalı olarak açılacak kayıt kabul davası, sıra cetvelinin ilanından itibaren onbeş günlük süre içinde açılmak zorundadır. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekmektedir. Ancak alacak talebinin reddine dair kararın, alacak kayıt talebinde bulunana tebliğ edilmesi ve tebliğ için gerekli masrafın yatırılması halinde onbeş günlük süre, tebliğ tarihinden itibaren başlayacaktır. Yine düzenlemeye göre, kayıt kabul davası açabilmek için —- başvuru zorunluluk olmayıp, başvuru yapılmadan dava açılması halinde onbeş günlük süre aranmayacaktır.
Asıl dava yönünden; davacı tarafından iflas masasına sunulan alacak kayıt dilekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, —- tarafından yapılacak olan — aylık ücret tutarı olan — alacağın — masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği,—- davacının alacak isteminin tamamının reddedildiği, davacı tarafından dava konusu edilen fazla mesai alacağı yönünden —- masasına alacak kayıt isteminde bulunulmadığı, masa red kararının tebliği için gerekli masrafın yatırıldığı, masa kararının davacı vekiline — tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise —– düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı anlaşılmıştır. Ancak davacı tarafından fazla mesai alacağına ilişkin olarak —- başvuruda bulunulmadığından, işbu istem yönünden yargılamaya devam edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuruda bulunulduğu ve —- İlamında da belirtilediği üzere, kayıt kabul davaları dava şartı olarak arabuluculuğa tabi değil ise de, mahkemelerin farklı uygulamalarından dolayı oluşan karışıklık nedeniyle — belirtilen sürelerin somut olaya uygulanması gerektiği kanaatine varılmış ise de, davacı tarafından — arabuluculuğa başvuruda bulunulduğu, arabuluculuk sürecinin— tarihi itibariyle sona erdiği, işbu sürelerin eklenmesi ile birlikte — günlük hak düşürücü sürenin — tarihi itibariyle sona erdiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile davacının fazla mesai alacağı istemine ilişkin olarak, davacının normal çalışma saatlerini aşan çalışmasının bulunduğuna dair dosya kapsamında somut bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, bu nedenle davacının fazla mesai alacağının tespit edilemediği bildirilmiş olmakla, işbu istem ispat edilemediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden ise; davanın müflis şirket aleyhine alacak davası olarak açıldığı, ancak davacının birleşen davadaki alacak istemlerinin asıl dava ile aynı istemler olduğu, müflis şirketin davadan önce iflasına karar verildiği, — tarihinden önce doğan alacaklar için —tasfiyesi sırasında alacak davası açılamayacağı, bu hali ile davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği, masa red kararından sonra, hak düşürücü süre geçtikten sonra ve iflas süreci içinde yeni bir başvuru veya dava açılmasının mümkün olmadığı —– alacağın ancak iflasın kaldırılması veya kapanmasından sonra ileri sürülebileceği, birleşen davanın açıldığı tarih itibariyle davacının aynı alacak istemleri hakkında açılmış asıl davanın derdest olduğu, bu nedenle birleşen davanın HMK md. 114/1-(ı) hükmü uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere bu gerekçe ile asıl ve birleşen dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
a)Davacının ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağına yönelik talepleri yönünden DAVANIN HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE İÇERİSİNDE AÇILMAMIŞ OLMASI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Davacının fazla mesai alacağına yönelik talepleri yönünden DAVANIN REDDİNE,
b)Alınması gerekli 59,30.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90‬.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e)Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
a)Davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
b)Alınması gerekli 59,30.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 85,39.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,09.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halince davacıya iadesine,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e)Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde — nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 30/11/2021