Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/148 Esas
KARAR NO: 2021/579
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/07/2017
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde trafikte davalı —- adına kayıtla ve diğer davalı —- sevk ve idaresindeki —— istikametinde seyir halindeyken trafik ışıklarından sol tarafta bulunan —— dönüş yapacağı esnada dönüş yapacak araçlar için ayrılan şeritte durmaması ve araç sürücüsünün sola dönüş kurallarına uymayarak aniden solan dönüş yaptığı esnada —- istikametinde seyir halinde bulunan müvekkili —- sevk ve idaresindeki ——plakalı araca sol orta kısmından çarpması neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik —-maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden —– yönünden dava tarihinden işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesine, —–manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak işleten ve sürücüden tahsiline, kazaya karışan —- plakalı aracın trafik kayıtları üzerine dava sonuna kadar ihtiyati haciz yerine geçmek üzere ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; —- açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunmadığını, somut olayda davacı vekili tarafından maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili —- başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili kurum tarafından—- sayılı hasar dosyasının oluşturulduğunu, başvuruya cevap olarak —- tarafından, davacının resmi ve yetkili bir hastaneden alınacak sağlık kurulu raporu ile araçların — kaynaklandığı, kalıcı ve sürekli olduğunun belirtilmesi istemine karşın bu eksikliğin davacı tarafından giderilmediğini, —— plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, —–sorumluluğu kapsamında bulunan, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, Bu sebeple öncelikle ——- aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığının sorulmasının gerektiğini, ilgili kurumdan gelecek cevabi yazı neticesince müvekkili kurumun sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini,
davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin——– vasıtasıyla yapılması gerektiğini, —— tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, —— sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılama neticesine aleyhe hüküm kurulması halinde,—- sorumluluğu kaza tarihi itibariyle vefat hallerinde—— tarihinde meydana geldiği belirtilen kazaya ilişkin vefat ve maluliyet halinde teminat limiti kişi başına —- sınırlı olduğunu, aleyhlerine karar verilmesi durumunda —- sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşmaması gerektiğini, Ayrıca —— maddesindeki; “Sigortacı karşı taraf lehine hükmedilen dava masrafları ile mahkemece hükmedilen karşı taraf avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.” düzenlemesine istinaden müvekkil kurumun sorumluluğunun hem asıl alacak ve hem de avukatlık ücreti, yargılama giderleri ve harç açısından bu limitle oranlı olarak sınırlandırılması gerektiğini, Sayın Mahkeme tarafından —– aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, Usul Yönünden, Davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, Esas Yönünden, Haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar——–mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK KARAR;
Mahkememizce —— sayılı kararı ile Mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF KARAR İLAMI;
———- karar sayılı ilamında;
“5521 sayılı İş Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, mahkemece İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair karar verilmiş ise de; davacı ile davalılar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı ve davanın haksız eyleme dayalı olarak açıldığı, bu nedenle davanın görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış, bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
— davacıya — tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle —- peşin sermaye değerli ödeme yapıldığını bildirmiştir.
Kaza tespit tutanağında —-plakalı aracın — olmadığı belirtilmiştir.
—davacıya yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin —- olduğunu bildirmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
—–tarihli raporunda özetle; —– hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %16(yüzdeonaltı) olduğu, iyileşme—- süresinin kaza tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
— tarihli raporunda özetle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının % 15.2(yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
———– sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; olay yeri meskun mahal yerleşik alan içinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, — istikametinden — istikametine seyir edip —— nolu trafik ışıklarına geldiğinde taşıt yolunun sağına yanaşıp tekrar sola ——dönüş yapmak isterken sürücü mesleği ile ilgili yeterli bilgi ve tecrübeye sahip olmadan, sola dönüş kurallarına ve doğrultu değiştirme manevralarına uymadan sola dönüş yaptığı sırada sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracının sol yan kısımlarına, —üzerinde —–istikametine düz devam eden —– plaka sayılı —— ön kısımları ile ———— yere düşerek yaralanmasına neden olduğu trafik kazasında; yukanda açıklanan trafik kurallarım ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde —— plakalı araç sürücüsünün asli kusurunun bulunduğu, olay yeri meskun mahal yerleşik alan içinde dikkat ve özen yükümlülüğüne ay kın davranarak —- istikametinden —— istikametine düz devam ederken aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmadan ve aracının hızım aracının teknik özelliğini dikkate alarak hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamadan ve önünde —– istikametinden —- istikametine seyir edip —— nolu trafik ışıklarına geldiğinde de taşıt yolunun sağına yanaşıp tekrar sola—— dönüş yapmak isteyen araç sürücüsünü aracının farlarını uzun kısa yakarak, aracının ses cihazı kornasını çalarak sürücüyü uyan ve ikazlarda bulunmadan seyir edip sevk ve idaresindeki — plaka sayılı motosikletinin ön kısımları ile— plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına —– (çarpması) neticesi kendisinin yere düşerek yaralandığı trafik kazasında; yukarıda açıklanan trafik kurallarım ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde —– plakalı araç sürücüsünü tali kusurunun bulunduğu mütalaa edilmşitir.
Mahkememizce alınan kusur raporundan özetle; Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, olay anı görüntülerini içeren— içeriğindeki olayın oluş şekli, —– sürücüsünün kontrolsüz şekilde yolun sağından sola dönüşe geçtiği, motosiklet sürücüsünün yeşil trafik lambasında düz seyir halinde olduğu, sürücülerin beyanları, ceza dosyası kapsamındaki tüm bilgi belgeler, gerekçeli karar içeriği, davacı vekilinin tüm beyanları, itirazlar, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; yolun sağından kontrolsüz şekilde sola doğrultu değiştirerek dönüş yapmaya çalışan ——- sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, yerleşim yerinde gece vakti seyir halinde iken mahal şartlarımda dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermeyen motosiklet sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; —- tablosuna göre hesaplama yapıldığını, —– geçici iş göremezlik ödemesi ödendiğini, davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ——olduğunu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %16 olduğunu, iyileşme süresinin —-ay olduğunu, buna göre davacının iş göremezlik tazminatının ——- olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının —- olduğunu, iyileşme süresinin —- ay olduğunu, buna göre davacının iş göremezlik tazminatının —– olduğunu mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTTIRIM :
Davacı vekili —- tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; davasını belirsiz alacak davası olarak — üzerinden açtıklarını, hesap bilirkişisinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmenliği uyarınca tespit edilen maluliyet oranına göre yapmış olduğu hesaplamada müvekkilinin kazadan kaynaklanan maddi zararının toplam —- olduğunun tespit olunduğunu, böylece toplam maddi tazminat taleplerinin — olduğunu, maddi tazminat alacak kalemine dair alacaklarının HMK. 107 Maddesi doğrultusunda —-artırılarak, toplam —— tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi ——- (a)bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga ———- çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ——- nezdinde———oluşturulur.
(b) Hesaba; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalının davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan kusur raporunda yolun sağından kontrolsüz şekilde sola doğrultu değiştirerek dönüş yapmaya çalışan otomobil sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, yerleşim yerinde gece vakti seyir halinde iken mahal şartlarımda dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermeyen davacının %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi dikkate alınarak düzenlendiği, ceza dosyasında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmıştır. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %16 olduğu tespit edildikten sonra —— — kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadelerini iptal ettiği, —–genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerekeceği dikkate alınarak mahkememizce Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliğine göre rapor alınmasına karar verilmiştir.—— hükümlerine göre rapor düzenlenmesinin teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre % 15,2 oranında sürekli maluliyetinin olduğu belirlenmiştir. —— iptal kararından sonra Yargıtay’ın genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılmış ise de —-iptal kararından sonra —– numaralı kararı ile maluliyete ilişkin alınacak raporların —tarihinden önce ——tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, —– tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, ——- tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak alınması gerektiği belirtilmiştir.—– kararı dikkate alındığında dava konu kazanın —— tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlenen raporun dikkate alınması gerekmektedir.
Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda —-yaşam tablosuna göre, —– Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı dikkate alındığında davacının iş göremezlik tazminatının ——- olduğu, —– hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı dikkate alındığında davacının iş göremezlik tazminatının—-olduğu hesaplanmıştır. Aktüer hesaplama raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacı zararı —- olarak hesaplanmış ise de davacı vekili talep artırım dilekçesi ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre talebini artırdığı, davacının talebi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili davacının kask ve koruyucu kıyafet giymediğinden bahisle müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de kaza tespit tutanağında kask ile ilgili ” tespit edilemedi” —– şeklinde belirtmede bulunulmuş olup dosya kapsamında, kaza sırasında davacının, uygun kıyafet giymediği ve kask takmadığına dair delil olmadığı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davacının 2918 Sayılı yasanın 97 maddesi gereği başvurduğu davalının kabulünde olmakla birlikte davacının —- tarihli dilekçesinin tebliğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, dosyaya sunulan — alma belgesinde —– yazılı olduğu, davadan önce temerrüt tarihinin belirlenemediği dikkate alınarak davalı —– yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi bakımından ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin davalı araç sürücüsü ve işleteni yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, —– yönünden dava tarihi olan —- tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, — manevi tazminatın kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
3-Maddi tazminat davası yönünden; —-Manevi Tazminat davası yönünden; — olmak üzere kabul edilen toplam — kabul edilen değer üzerinden alınması gereken—- nispi karar harcından, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 348,39.-TL peşin harç ve 432,00.-TL tamamlama harcı toplamı 780,39‬.-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.703,13-TL’nin, davalı —— yalnızca maddi tazminat istemi yöneltildiğinden 8.775,76-TL’sinden sorumlu tutulmak sureti ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Maddi Tazminat yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 16.154,63 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Manevi Tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ——- vekili için taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —– ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31.40 TL başvurma harcı, 348,39 TL peşin harç, 432,00 TL talep artırım harcı, 4,60 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 816,39 TL’nin, davalı —– yalnızca maddi tazminat istemi yöneltildiğinden 474,84 TL’sinden sorumlu tutulmak sureti ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 652,30 TL posta ücreti toplamda 2.152,30 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğundan gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2021