Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/137 Esas
KARAR NO : 2020/311
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —————- ile açık hesaptan —- alacağının bulunduğunu, borçlu şirketin müvekkili şirketten ——–ürünleri satın aldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı/borçlu hakkında İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu tarafından takibe haksız yere itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazının iptali ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile —– davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ——- tarihinde cari hesaba dayalı olarak—- üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, davacının——-üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı defterlerinin lehe delil vasfını haiz olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle ————— alacaklı olduğu, davalı defterlerinin ise sunulmadığı belirtilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi —— tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili şirketin borcu inkar etmediğini ancak taraflar arasında yapılan mail yazışmaları ile iki tarafın sabit kur üzerinden anlaştığını, taraflar arasında ——– olarak kararlaştırıldığını, hesaplamanın 3,85 TL kur üzerinden yapılması gerektiğini bildirmiştir.
Taraflar arasındaki———incelendiğinde davacı tarafından ——– tarihinde gönderilen ——- ödeme yapmak istediğinizi söylemişsiniz. Fakat bu kur gerçekten çok düşük. Size şöyle bir teklifte bulunabilirim. Fatura kurundan ödeme yapabilirsiniz. —————– tarihli cevabi ——————. Yönetimle bize hediye edilecek diz üstü ————- modelini paylaşır mısınız?’ teklifi kabul etmiştir. ————— davacının ise aynı tarihli mail ile ‘ —————- Kalan kısmı için bilgi verebilir misiniz ?’ cevap verdiği görülmüştür.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; dava konusu icra takibinin cari hesaba dayalı olduğu, davalı tarafın icra takibine itirazında cari hesap borcunu kabul etmediği, bu davaya da cevap vermeyerek davayı inkar etmiş sayılmıştır. Davalı vekili ——tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin borcu inkar etmediğini ancak taraflarca —- olarak sabitlenmesi konusunda tarafların anlaştığını, —- üzerinden hesaplanması halinde müvekkilinin borcunun kalmadığını savunmuştur. Bu durumda taraflar arasındaki ticari ilişki ihtilafsız olup, uyuşmazlık ——- sabitlenip sabitlenmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili süresinden sonra sunulan delillere muvafakat etmediğini, kur sabitlemesi iddiasını da kabul etmediklerini beyan etmiştir. Davacı vekili süresinden sonra delil sunulmasına muvafakat etmemiş ise de davalının savunmaları ödeme niteliğinde olup, ödeme savunması her zaman ileri sürülebilecek nitelikte olduğundan mahkememizce davalının sunduğu mail yazışmaları değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki mail yazışmaları incelendiğinde, davalı vekili her ne kadar taraflar arasında dolar kurunun 3.85 TL olarak sabitlendiğini savunmuş ise de taraflar arasındaki mail yazışmalarında dolar kurunun 3.85 TL olarak sabitlendiğine dair davacının açık bir kabulü yoktur. Diğer yandan mail yazışmalarında fatura kurundan ödeme yapılmasının davacı tarafından kabul edildiği, söz konusu alacağın —— olarak bildirildiği, —– ödediği, bakiyesini ödemediği tespit edilmiştir. 6098 sayılı TBK 99/2 maddesi ‘Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki ——– parası ile ödenmesini isteyebilir.’ hükmünü içermektedir. Anılan yasal düzenleme karşısında taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre davalının fatura kurundan ödeme yapmadığı, ———–takip başlatmakta haklı olduğu görülmekle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
(İcra inkar tazminatı için ——————- açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün——– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın —- üzerinden iptali ile buna takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince değişen ve değişecek olanlardan faiz uygulanmasına,
Davacının alacağı likit olduğundan —————%20 ‘si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli —– harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 436,27 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye ——- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
———–
3——–tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 480,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 70,20 TL posta ücreti toplamda 820,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.