Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/129 Esas
KARAR NO : 2020/483
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2019
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu olduklarını, davalıların kredi hesabının kat edildiğini, alacaklarının muaccel kılındığını, alacağın tahsili yolunda davalıların aleyhinde————————–sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini beyan ederek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, takibe konu alacağın asgari %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka nezdinde müvekkillerinin kesinleşmiş bir borcu bulunmadığını, hesap kat ihtarı ile müvekkillerine ödeme için 1 günlük mühlet verildiğini, ancak itirazın iptaline konu edilen takipte hesap kat ihtarının taraflarına tebliği öncesi faiz işletilmeye başlandığını, takibe konu edilen ve varlığı iddia olunan alacağa uygulanan faiz ve faiz oranlarının hukuka aykırı olduğunu, iptali gerektiğini beyan ederek, itirazları neticesinde davanın reddi ile davacı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
——– tarihli ——- incelenmesinde; davacı banka ile davalı ————– arasında imzalandığı, davalılardan ———– aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, davalıların krediyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmüştür.
——— limitli ———- incelenmesinde; davacı banka ile davalı———- arasında imzalandığı, davalılar ————– aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, davalıların krediyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmüştür.
————— yevmiye no’lu kat ihtarnamesinin incelenmesinde, ihtar edenin davacı ——muhatapları davalılar olup, —–numaralı kredi kartı hesabından doğan ————– ödenmesinin istenildiği, ihtarnamede davalılara — gün mehil verildiği, kat ihtarının tüm davalılara —— tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalıların ——— tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür.
———–İcra Müdürlüğünün ——- sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ——— borçluları davalılar olup, toplam —- asıl alacak, — işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere ——— üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür.
Bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144.maddesi gereğince ————–kredi işlemlerinde uygulayacakları azami faiz oranlarını belirleme yetkisine sahip olduğu, bu yetkinin ———devretmesinin yine aynı madde gereğince mümkün bulunduğu, Nitekim, ———devrettiği, ———-almış olduğu bu yetkiye istinaden çıkardığı ——————- Bankaları kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını belirleme bakımından serbest bıraktığı, ———-Kredi kartlarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlan, ———————- belirlenen akdi ve gccikme faiz oranlarını geçemez” denildiğini,
Bu açıklamalar ışığında; söz konusu kredi dönemi için geçerli olan, TCMB’ c.a dönemler itibariyle yayınlanmış olan faiz oranları aşağıda gösterildiğini,¸
Davacı Banka; Kredi Kartı için; yıllık % 26 akdi faiz uygulamakla yukarıda belirtilen azami faiz oranı ile uyumlu olduğu, ve % 39 temerrüt faizi oranları uygulamakla ; ———- aylık dönemler itibariyle yayınlamakta olduğu Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları ile uyumlu olmadığının —–tespit edildiğini, ———- numaralı şirket kredi kartının asgari ödemelerini üst üste 2 dönem ödememesi sebebi ile; kredi kartı borçlarının da muacccl hale geldiği anlaşıldığını, 5464 Sayılı Yasa nın 26.maddesindeki; ” Temerrüt hali de dahil olmak üzere, kart uygulamasından doğan borçlarda bileşik faiz uygulanmaz.” hükmü kapsamında; harcamalara, faiz ve diğer feriler faize ilave edilerek ve faizler anaparaya ilave edilmeden / faize faiz tahakkuk ettirilmeden, asıl Alacağın aşağıdaki tablodaki gibi olduğunu, ¸
Asıl alacak miktarının——- olarak hesaplandığını,
Bu tespitlere göre; —– tarihi itibariyle; —- belirlenen Asıl Alacağa; temerrüt tarihi olan —- tarihine kadar —– akdi faiz vc faiz üzerinden —— temerrüt tarihinden —– takip tarihine kadar ———— faizin üzerinden ——– uygulanarak, Hesap kat/hesap kesim tarihi itibariyle; tahakkuk etmiş olan —- faiz ve ferileri de ————-hesaplama sonunda dahil ederek, toplam alacak tutarının davacı talebi ile bağlı kalınarak aşağıdaki gibi hesaplandığını,¸
Davacı bankanın asıl alacak tutarının tespit edile asıl alacak tutarından daha fazla olması sebebinin; davacı bankanın Hesap kat/hesap kesim tarihi itibariyle; tahakkuk etmiş olan faiz ve ferileri de asıl alacağa dahil etmesinden kaynaklandığını, ancak yukarıda da belirtildiği üzere; 5464 Sayılı Yasa nm 26.maddesindeki; ” Temerrüt hali de dahil olmak üzere, kart uygulamasından doğan borçlarda bileşik faiz uygulanmaz.” hükmü kapsamında değerlendirme ve hesaplama yapıldığını, davacı bankanın % 39 temerrüt faizi uygulamasının; “Kredi kartlarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, ——— yayımlanan ———— aykırı olduğunu, davacı Bankanın —- olan Asıl Alacağı üzerinden; takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ———- aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla, belirlediği nispetlerde temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceğini bildirmiştir.
Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmamışlardır.
Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı ——-arasında ————– imzalandığı, davalılardan ———- aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, sözleşmeyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, —– tarihinde ise davacı banka ile davalı ———— imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı şirketin kullanmış olduğu krediyi geri ödenmemesi üzerine ————— yevmiye numaralı kât ihtarıyla hesabın kât edildiği, kât ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin davacı bankadan krediler kullandığı, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın —- tarihinde kât edildiği, davalıların sözleşmedeki adresine çıkarılan tebligatın —– tarihinde tebliğ edildiği, ihtanamenin tebliğ tarihinden itibaren — günlük mehil verildiği, —- tarihinde temerrüdün oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle, kredi kartı borcu için —– asıl alacak, ————olmak üzere; toplam ——alacağı bulunduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, taraf vekillerinin rapora süresi içinde itirazda bulunmadıkları anlaşılmakla bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı bankadan kullanılan kredilerin miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit ———– nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince %20’dan aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların———–sayılı dosyasında itirazın kısmen iptaline, takibin —- asıl alacak, —işlemiş faiz ve —– temerrüt faizi ve — olmak üzere toplam — üzerinden ve ———- asıl alacağa takip tarihinden itibaren ————oranında temerrüt faizi ve bu faizin ——– oranında gider vergisi işletilmek sureti ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmak ile kabul edilen 14.524,90 TL alacağın %20’si oranındaki 2.904,98 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 992,20 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 1.481,64 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarfedilen 905,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 823,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 83,77 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi24/09/2020