Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/124 Esas
KARAR NO: 2020/777
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 28/06/2018
KARAR TARİHİ: 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini bu süreler sonucunda teklif olunan konkordatonun onanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE ;
Dava : Hukuki niteliği itibariyle ————– devamı maddeleri gereğince geçici, kesin konkordato mühleti verilmesi ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dava dosyası mahkememizin ——sırasına kayıt edildiği, ———–tensip zaptı ile — ay süre ile geçici mühlet kararı verilip——– tarihli ara kararı ile geçici mühletin — ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz ——— numaralı kararında “… Borçlarının tamamını ödeyebilecek durumda olan davacı borçlunun düzenlemiş olduğu konkordato projesinde %20 tenzilat istemesi mümkün değildir.” gerekçesi ile davacının konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine —- -numaralı kararında “…. Açıklanan nedenlerle ve özellikle İİK ‘nun 285. maddede düzenlenen konkordato talebine ilişkin yasal düzenleme, hükümet gerekçesi, gerekçede ki sınırlama getirilmesinden kaçınıldığına dair açıklama, şirketin mali durumu, yabancı para borçları, geçici konkordato komiser heyet raporları, rapordaki tespitler, davacı şirketin konkordato ön projesine dair revize ön projesi ve tüm dosya kapsamı neticesinde, İİK ‘nun 289/3. fıkrası gereğince konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu gerekçesi ile bir yıllık kesin mühlet verilmesi gerekirken aksine verilen ret kararı isabetli görülmemiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak davacıya —- yıllık kesin mühlet verilmesine, müteakip işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
——— sonrasında dava dosyası mahkememizin ——— sırasına kaydedilerek dosya komiser heyetine tevdi edilmiştir.
——– tarihli —-raporunda özetle; Davacı şirketin —- tarihi itibariyle ———- borca batık olduğu, hesaplamanın———- tarihi itibariyle alacaklara ve borçlara kur değerlemesi uygulanmak suretiyle yapıldığı,——————– tarihine kadar kanunun 176. Maddesi kapsamında sermaye kaybı veya borca batık olma durumuna ilişkin yapılan hesaplamalarda henüz ifa edilmemiş yabancı para cinsi yükümlülüklerden doğan kur farkı zararı dikkate alınmayabilir” düzenlemesinin olduğu, bu durumda ——– aleyhte kur farkları ile geçmiş yıllarda gider yazılmamış, inşaat maliyetine eklenmiş kur giderleri tutarı olan —– borca batıklık tutarından çıkartılması gerektiği, bu durumda şirketin ——– borca batık olduğu, şirketin aktiflerinin borçlarının karşılama oranı—- olarak hesaplandığı, alacaklılar toplantısının —— tarihinde yapıldığı, toplantı tutanağının ekte sunulduğu ————- alacaklıların bir kısmı toplantı sırasında, bir kısmı da akabindeki yedi günlük iltihak süresi içinde oy kullandığı, alacaklıların oy tutanakları ve bu oylara göre kabul ve redleri gösteren liste ekli klasörde sunulduğu —— oy hakkı bulunan —– alacaklının alacakları toplamı —– olduğu, teklifin kabulü oyu kullanan alacaklı sayısı —— kişi olduğu, alacaklı sayısının yarıdan fazlasının kabul oyu verdiği, kabul oyu kullanan—-alacaklının alacaklan toplamı —–olduğu, alacak tutarının ——– oranında kabul oyu kullanıldığı, bu oranın alacak tutarının gerek yansını gerekse üçte ikisini aşan çoğunluk tarafından kabul edilmiş olma şartını karşıladığı, böylece konkordato projesinin İİK m. 302 f. 3’ün a ve b bendlerinde öngörülen çoğunluk tarafından kabul edildiği, mali tespitlere göre, şirket rayiç değerler bilançosuna göre borca batık durumda olduğu, şirketin aktiflerinin pasifini karşılama oram % 60 olduğu, olası bir iflasta, aktif değerler rayiç değerler bilançosundaki değerleriyle satılsa/alacaklar tahsil edilse dahi, alacaklılann iflasta tatmin edilme oranının karşılama oranı olan % 60 oranını geçemeyeceği, kaldı ki iflasta rayiç değerlerin altında paraya çevirme de söz konusu olabileceği, bu nedenle, borçlunun konkordato teklifinde % 80 ödeme teklifinin tutar olarak olası bir iflasa nazaran elverişli olduğu, mevcut duruma göre beklenen gelirler itibariyle % 80 ödeme teklifinin malvarlığıyla orantısız olduğunun söylenemeyeceği, bu çerçevede malvarlığıyla orantılı olma şartının mevcut olduğu, —– tarihli mizanda yer alan —— ücret borcunun —– ödendiği, —-ücretin mahkeme aşamasında olduğu,——- ücretin tahakkukunun yerinde olmadığı, kime ödeneceğinin belli olmadığı, kişilerin hesap numaralarının bilinmediği, bu alacakla İlgili bir talebin olmadığı, şirketin geçerli güncel ücret borcu bulunmadığının komiser heyetine beyan edildiğini, mevcut duruma göre ödenmesi ve teminatlandınlması gereken işçi alacağı bulunmadığı, alacağı mühlet içinde doğmuş alacaklılardan ———– tutarındaki alacağı,———- alacağı ve———– alacağı için teminat gösterilmesinden açıkça feragat ettiklerini gösteren yazılı beyanların sunulduğu———Teminat gösterilmesi gereken alacaklar toplamının —– olduğu, konkordato teklifiyle ödenmesi kararlaştırılan adi alacaklar için ———- rehinli alacaklılara protokoller ve ödeme planlarına göre ödenecek tutar için ——- olmak üzere, tasdik kararı öncesi toplam ödenmesi gereken harç tutarının ——– olarak hesaplandığı, buna göre, harç ve teminata ilişkin hususların tamamlanması kaydıyla konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizin —— tarihli duruşmasında İİK’nın 304/son hükmü gereğince konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda rapor alınıp gerekli harç ve teminatlarının gerçekleştirilmesi için mühlet hükümlerinin 3 ay süre ile uzatılmasına, bu süre içinde verilen tedbir kararlarının ve komiser heyetinin görevinin devamına karar verilmiştir.
——— tarihli bilirkişi raporunda; Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin de bulunması gerektiği, Komiser Heyetince hazırlanan gerekçeli raporda, alacaklılar toplantısından önce sunulan nihai projeye göre konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının değerlendirilmediği, nihai projenin Kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmesinin, projenin başarıya ulaşmasının değerlendirilmesi gerekliliğini ortadan kaldırmayacağı, zira başarıya ulaşması mümkün olmayan bir konkordato projenin tasdikinin alacaklıların daha aleyhine sonuçlar da doğurabileceği, borçlu şirketin sunduğu nihai projenin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının en sağlıklı bir biçimde komiser heyeti tarafından değerlendirilebileceği, bu konuda komiser heyetinden ek rapor alınmasının uygun olacağı, somut olayda konkordatonun tasdikine ilişkin olarak İİK m.305, f.l, b. (a)’da öngörülen “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” koşulunun gerçekleştiği, komiser heyetince teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının sayısal verilere dayanmaksızın soyut bir şekilde değerlendirildiği, fakat orantılılık şartı incelenirken, borçlu şirketin nihai projesinde yer verdiği ödeme kaynakları ortaya konularak ve borçlu şirketin paraya çevirebileceği varlıkları ile geçmiş yıllardaki karlılık durumlarına bakılarak, borçlu şirketin borçlarını daha kısa vadede veya teklif edilen orandan daha fazla bir oranda ödeyip ödeyemeyeceğinin somut bir şekilde değerlendirilmesi gerektiği, —————– kullandıkları oyların geçerli olmadığı, geçersizliğe neden olan eksikliklerin giderilmemesi durumunda, ilgili alacaklıların kabul oyu verenler listesinden çıkarılmasının gerekeceği, fakat bu eksikliklere rağmen — öngörülen nisabın sağlandığı, ————– sırasındaki imtiyazlı alacaklılarla ilgili değerlendirmede bulunurken, şirket yetkililerince yapılan açıklamalarla bağlı kaldığı, ———- ticari defterlerde gözüken işçi borçlarıyla ilgili olarak yeniden incelemelerde bulunulmasının uygun olacağı, Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için, mühlet içerisinde komiserin izniyle doğan borçların ödenmesi veyahut kabul edilebilir bir teminata bağlanması gerektiği, mühlet içerisinde komiserin izniyle doğup da teminat gösterilmesi gereken borçların toplamının —– olduğu, —– tasdiki için yatırılması gereken harcın tutarının —– raporunda belirtildiği şekilde- —- olduğu, İİK m.308/h uyarınca karar tesis edilebilmesi için yatırılması gereken harcın tutarının —–olarak hesapladığı, hesaplanan bu harcın yatırılması durumunda, anlaşma sağlanan ——– akdedilen protokollerin tasdikine; anlaşma sağlamayan rehinli alacaklıların ise, konkordato talep tarihinden itibaren taraflar arasında kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz uygulanmak suretiyle, ——————- ile akdedilen protokollerdeki ödeme planına tabi sayılmasına ve bu konuda —– gerekçeli rapora konulan ödeme planlarının kararın eki sayılmasına karar verilebileceği mütalaa edilmiştir.
—- tarihli ——–bilirkişi raporuna karşı beyanında; bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin îcra ve İflas Kanunu’nun 305. maddesindeki (a), (c) ve (e) fıkralarında öngörülen tasdik şartlarının yerine getirmiş olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda eksik olduğu bildirilen başarıya ulaşma ümidi yönünden yapılan değerlendirmelere göre heyetimizce şirketin projesinin başarıya ulaşması ümidinin bulunduğu, borçlunun konkordato teklifinin mal varlığı ile orantılı olduğu, şirketin mali kayıtlarına, özellikle nakit akım tablosuna ve diğer sayısal verilere göre orantılı olduğu, şirketin teminat olarak kurumlar vergisi iade alacağının mühlet içinde doğmuş alacaklar için kabul edilebilir bir teminat olduğu, şirketin yukarıda açıklandığı gibi ödenmemiş işçi alacağının bulunmadığı beyan edilmiştir.
Mahkememizin ———– tarihli ara kararı ile konkordatonun tasdiki davasının duruşmalı olarak değerlendirilmesine, davacı vekilinin duruşma gün ve saatine kadar bilirkişi raporu ile tespit edilen teminat şartını yerine getirmesi için kesin süre verilmesine, aksi takdirde teminat koşulu yerine gelmediğinden davanın red edileceğinin ihtarına, duruşma günün ilanına karar verilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile; teminata bağlanması gereken —- tutarındaki alacaktan —- tutarından kısmı için alacaklılarına teminata bağlanması talebinden feragat ettiğini, feragate ilişkin dilekçeleri ekte sunulduğunu, bakiye —– alacak için ——- alacağı bulunduğunu, devlet nezdinde tahakkuk etmiş vergi alacaklarını teminat olarak gösterdiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile; teminat gösterilmesi gereken —alacak için vergi dairesi nezdinde doğan alacağı —————— yevmiye numaralı alacağın devri ile — adet alacaklıya temlik ettiğini, temliknamenin alacaklılara tebliğ edildiğini, söz konusu temliknamenin ——————kayıtlarına alındığına dair yazıyı dilekçe ekinde sunduğunu beyan etmiştir.
———– tarihli cevabi yazısında; davacının ————olmak üzere — iade edilecek tutar beyan ettiğini, —– iadeye ilişkin bilgiler bölümünde — için iadesi gereken —— yılı için iadesi gereken—————— alacağı bulunduğunu, mükellefin vadesi geçmiş borcunun olmadığı, —— mahsuben iade işlemi yapıldığını, mükellefin nakden iade talebine istinaden incelemeye sevk işlemi yapıldığını, incelemenin hiyerarşik olarak —————- inceleme elemanlarınca veya ——– tarafından yerine getirildiğini, iade işlemine yönelik rapor daireye intikal ettiğinde yerine getirileceğini bildirmiştir.
İcra İflas Kanununun 305. Maddesi “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; konkordatonun tasdiki için İcra ve İflas Kanunu’ nun 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet içinde komiser izniyle akdedilmiş borçların ifası, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe, yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir. ————raporunda ve bilirkişi raporunda mühlet içi doğan ve teminat gösterilmesi gereken alacak tutarının — olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce de davacı vekiline ———tarihli ara kararı ile teminat şartını tamamlamak üzere kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın bu sebeple reddedileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekili mühlet içinde komiserin izniyle doğan ve teminat gösterilmesi gereken alacak tutarından —- alacak için alacaklıların teminat gösterilmesi şartından feragat ettiğini, bakiye —- mühlet içi doğmuş alacak için ————— iade alacağını teminat olarak gösterdiğini, —- tarihli dilekçesi ile; teminat gösterilmesi gereken — alacak için vergi dairesi nezdinde doğan alacağı———- yevmiye numaralı alacağın devri ile — adet alacaklıya temlik ettiğini bildirmiştir.———- tarihli cevabi yazısı ile davacının —– İade alacağı beyan ettiğini, ——-mahsuben iade işlemi yapıldığını —————— bağlı inceleme elemanlarınca veya ——– düzenlenecek rapordan sonra iade işleminin yapılabileceği bildirilmiştir. —– cevabi yazısına göre davacının ————- alacağının tamamının iade edilip edilmeyeceğinin düzenlenecek rapora bağlı olduğu, iade edilecek tutarın henüz net olarak belli olmadığı bu hali ile davacı tarafından gösterilen teminatın yeterli olmadığı, verilen kesin süre içerisinde başkaca bir teminatın da bildirilmediği anlaşılmakla davacının konkordatonun tasdikine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Diğer yandan İİK’ nın 308. maddesinde konkordatonun tasdiki talebi reddedilen borçlu hakkında doğrudan iflas sebepleri varsa, mahkemenin re’sen iflas kararı vereceğinden söz etmektedir. — raporunda davacı şirketin —— borca batık olduğu belirlendiğinden davacının iflasına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ;
1-DAVACININ KONKORDATONUN TASDİKİNE İLİŞKİN TALEBİNİN REDDİNE,
2-Davacı şirketin borca batık olduğu belirlendiğinden ———numarası ile kayıtlı davacı————– İFLASINA,
İflasın ————– İtibariyle açılmasına,
Bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,
Komiser heyetinin görevlerinin sona ermesine,
Kararın ilanına,
Hemen ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından konkordato tasdik harcı olarak yatırılan 197.961,59 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı ve hazır olan alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/11/2020