Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/122 Esas
KARAR NO : 2019/1007
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili Avukat … ile davalı tarafından Gaziosmanpaşa —–.Noterliğinin —– yevmiye nolu vekaletnamesi ile vekil tayin edildiğini, bu vekaletnameye istinaden davalı adına İstanbul —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– esas sayılı dosyasında görülen cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası açtığını, açılan bu dosyanın 10.03.2017 tarihli kararla İstanbul ——.Asliye Ticaret Mahkemesinin —–esas sayılı dosyasıyla birleştirildiğini ve davanın bu dosyadan görülmeye devam ettiğini ve davanın hala derdest olduğunu, davalının derdest olan dava devam ederken hiçbir ön bilgilendirme yapmadan ve ödemeyi taahhüt ettiği avukatlık ücreti ile sözleşmeden kaynaklı diğer alacaklarını ödemeden müvekkili avukatı büyükçekmece —-.Noterliğinin 02/11/2018 tarih ve ——- yevmiye numaralı azilname ile azlettiğini, ödenmeyen avukatlık ücreti ve sözleşmede belirtilen diğer alacaklarının tahsili için dava açtıklarını,müvekkili ile davalı arasında avukatlık ücret sözleşmesinin mevcut olduğunu bu sözleşmeye göre; feragat,kabul, vazgeçme veya vekillerin azledilmesi durumunda dava sonunda çıkacak olan tazminatın veya sonradan yapılacak olan yargılama ile çıkabilecek olan tazminatın %17,5’i ücreti vekalet olarak talep edilebileceğini,davalının takibi yapılan İstanbul —-.Asliye Ticaret Mahkemesinin — esas sayılı dosyası karar çıktığında kararda belirlenecek tazminatın %17,5’lık kısmını avukatlık ücreti olarak müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini ancak davalı tarafından bugüne kadar taraflarına konuyla ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, İstanbul —.Asliye Ticaret Mahkemesinin ————esas sayılı tazminat dosyasında müvekkilinin, davalının hak ettiği tazminatlara bir an önce kavuşması için gerekli tüm mesleki özeni gösterdiğini, müvekkilinin dava açmadan önce ilgili —————- müracaatta bulunarak davalının tazminat talebini bu kurumlara yönelmiş olduğunu, olumlu cevap alamayınca da dava dilekçesi ve eklerini mahkemeye sunarak davalının tazminat davasını açtığını, delil listesini ayrıca sunduğunu, davalıların göndermiş olduğu cevap dilekçelerine karşı ayrı yarı cevaba cevap dilekçelerini hazırlayıp sunduğunu, mahkemenin belirlemiş olduğu tarihlerde 1. Ve 2.celse duruşmalara kendisini katılarak davalının haklarını savunduğunu akabinde de dosya karara çıkarak İstanbul —–.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/646 esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini ve davaya bu dosya üzerinden devam edilmeye başlandığını, yapılmış olan bu azil işlemi neticesinde davalı tarafından müvekkiline hukuk davası ile ilgili yapmış olduğu işlemler ve harcamış olduğu emek karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davalı tarafından haksız azil edilmiş olması nedeni ile kararlar birlikte tayin olunacak karşı vekalet ücreti için de fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL nin ilgili davalıdan yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Dosyanın, davanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu——. Tüketici Mahkemesi’nin —– Karar sayılı kararı ile “Dava dosyamızda davalı kar elde etmek gayesi ve ticari amaçla ve mesleki amaçlarla açtığı davaların takibi işini davacı vekile vermiştir. Mesleki ve ticari amaçlarla hareket eden kişi tüketici vasfı taşımaz. Tüketici olan kişi alım satım işlerinde ticari gaye veya kar amacı güdemez. Kar amacı güderek ticari faaliyet gösteren kişi kanun kapsamında tüketici değildir. Dosyamız davalısı 4077 sayılı kanun ve 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici vasfı taşımamaktadır. Dosya kapsamı dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişki tüketici kanununda tanımlanan tüketici ve vekil ilişkisi değildir. Davacı vekil, davalının yaptığı kazanç amacı güden iş ve faaliyetlerine yönelik davalarını takip etmiştir. Mahkememiz görevsizdir. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.Tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalı ile yapılan vekalet sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen vekalet ücretinin tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarının eksik olması halinde davanın usulden reddedileceği hükmü bağlanmakla birlikte Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK’nın 4.maddesi ile belirlenmiş ve bir davanın ticari dava olması için taraflarının tacir ve davanın konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması gerektiği yada Kanun maddesinde yer alan hukuki ilişkilerden doğması gerekmektedir. Her ne kadar görevsizlik kararı veren Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki vekalet akdinde davalının ticari amaçla hareket ettiği, işlemin tüketici işlemi olmadığı gerekçesiyle dosya mahkememize gönderilmiş ise de; eldeki davanın TTK’da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı, davalı tarafın ticari amaçla hareket ettiği ve tacir olduğu kabul edilse dahi; Avukatlık Kanunu kapsamında kamu hizmeti gören davacının tacir olarak kabulünün mümkün olmadığı, dolayısıyla da nisbi ticari dava bulunmadığı, mahkememizin görevsiz olduğu, davanın genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği ve davanın usulden reddinin gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Anadolu Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.