Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/247 Esas
KARAR NO : 2019/698
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ: 16/02/2015
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; verilmiş olduğunu, bu kararın müdahit işbankası tarafından temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi ———- Esas no ile Yargıtay tarafından temyiz incelemesi sonucu beklenmekte olduğunu,dava dosyasına ibraz edilmiş olan 10 nolu kayyım raporundaki ana borçlu firma—————-tarihli bilançoların incelendiğini, süreç içerisinde kayda değer iyileşme sağladığının tespit edildiğinin ifade edildiğini, diğer davacı şirketlerin kefil sıfatıyla borca batık olduklarından tenkidi gerektirecek bir hususun söz konusu olmadığının vurgulandığını, firmaların —– tarihi itibariyle satış tabloları yapıldığını, olumlu yönde getişme olduğunun tespit edilmiş olduğunu,sermaye artış taahhüdünde bulunan ————-. tarafından sermaye artışlarının gerçekleştirilmiş olduğunu,şirketin ana para borcunun ———– TL ve protokoller sonrası faizli toplam borcun ———- TL ‘sına ulaşan borç rakamlarının ———— tarihi itibariyle faizli borç bakiyesinin———— TL’ye gerilemiş olduğunu,kur artışı da dikkate alındığında aslında firmaya % 50’yi geçen oranda borç ödenmiş olduğunu, protokollerin ortalama TL % 4, USD % 4 olarak faizlendirilmiş olduğunu, vadelerin genellikle 3, 4 ve 5 yıl olduğunu, protokolü henüz tamamlanmamı ———–yapılan görüşmelerin devam etmekte olduğunu, iflasın ertelenmesi sayesinde müvekkillerinin ticari faaliyetleri neticesinde finansal borçlarının yanı sıra cari borçlarını da, yapılandırma yoluna gitmiş olduğunu, yapılandırma protokollerinin birçoğunun ödenerek kapandığını, dava dosyasına müdahil olduktan sonra piyasada oluşturulan güven ve yapılan protokoller nezdinde borç itfası sağlandığından müdahillikten feragat dilekçeleri ile davacıların iflas erteleme sürecini gereği gibi ikmal ettiklerinin somut bir şekilde kanıtlanmış olduğunu, müvekkilinin vergi ve ———- borçlarının yapılandırıldığını, ————6 sayılı dosyasından ——- tarihinde davacılar lehine verilen İflas Ertelemesi kararının tüm hüküm ve sonuçları ile birlikte 1 yıl süre ile uzatılmasına, tensiple birlikte İİK 179/b maddesi gereği dosyadan verilen——— tarihli tüm tedbirlerin aynen devamına kararının verilmesini, haklı davasının ve tüm taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı şirketlerin iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı şirketler tarafından açılan iflasın bir yıl süre ile uzatılması istemine ilişkin dava, İİK.nun 166 madde hükmü gereğince————– ve———– kanalı ile ilan yapılmıştır.
Mahkememizin——6 esas numarasına ibraz edilen bilirkişi raporunda ; davacı ———– tarihi itibariyle mali tablolarındaki rayiç değerlere göre özvarlık tutarının (+) 876.316,37 TL olduğu, mali tablolar üzerinden rayiç değerlere göre yapılan inceleme sonucunda borca batık olmadığının tespit edildiği,
Davacı ————- firmasının 31.10.2018 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özvarlık tutarının (+)5.785.542,17 TL kefalet borçları dikkate alındığında özvarlığının (+)271.865,83 TL olduğu, mali tablolar üzerinden rayiç değerlere göre yapılan inceleme sonucunda, borca batık olmadığının tespit edildiği,
Davacı ————-tarihi itibariyle mali tablolarında ( rayiç değerler üzerinden ) öz varlık tutarı ” kefalet borçları alınmazsa +13.053.308,74 TL ve ” kefalet borçları alınırsa ” + 234.509,47 TL olduğu, mali tablolar üzerinden rayiç değerlere göre yapılan incelemede borca batık olmadığının tespit edildiği,
Mahkememizin ———- esas numarasına kayıtlı iken, bozma sonucunda ———- esas numarasına kaydedilen dava dosyasından her iki davacı şirketin borca batıklıktan çıkmaları nedeniyle koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı şirketler tarafından açılan iflasın bir yıl süre ile uzatılması istemine ilişkin davanın bu şekilyle konusu ortadan kalkmıştır.
Bu itibarla, yargılama evresinde konusu ortadan kalkan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gearekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,
Kayyumların görevine son verilmesine,
2-KARAR HARCI;
Alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının 27,70 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 16,70 TL karar harcının davacı taraftan alınmasına,
3-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/06/2019