Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/115 Esas
KARAR NO:2022/766

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/03/2019
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/01/2020
KARAR TARİHİ:29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
ASIL DAVA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ait — tamir ettiği, bu tamirin —belgesinde gösterilen şartlarda gerçekleştirildiği, — ilinde bulunduğu, davalı şirketin ticari vekillerine kaşe üzerine imza karşılığı ağır işte test edilerek teslim edildiği, tamirin müvekkili şirketin işyerinde gerçekleştirildiğini ve — ilinde müvekkilinin çalışanları (işveren vekili, ticari vekil temsilci) olan—kaşe ve imza karşılığı teslim edilmiş olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirketin uzun yıllara dayanan ticari ilişkilerinin bulunduğu, uzun yıllar davalının —- hizmeti verilmiş olduğu, davalı şirket tarafından da bu işlere ilişkin olarak herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş olduğunu, bu kapsamda son olarak—– için birçok parçanın alınması ve— davalı şirketin kabulünde olan —-kapsamında tamir edilmesi gerektiği ve davacının şirketin güven ilişkisi kapsamında söz konusu — tutan pahalı parçaları tedarikçilerden satın alarak — ettiği ve davalı şirkete test ederek imza karşılığı teslim etmiş olduğu, bu parçaların davalının çalışmayan —- takılmış olduğu,— ilindeki çalışma alanında bulunan ve makineden sorumlu davalı şirketin işveren vekili/ticari vekili formunu imzaladığı ve — formunda: “Teklifte verilmiş olan malzemeler komple kullanılmıştır. Daha önce teklifi verilip —revizyonu yapılan —- yapıldı. Montaj sonrası yapılan yükle testlerde sonra faal ve çalışır durumda yetkilisine teslim edilmiştir” ifadelerinin yer aldığı, davalı ticari vekilinin yükle test ederek teslim aldığı makine, daha sonraki incelemede —saat çalıştığının görüldüğü, ağır ve pis inşaat, deniz ortamında çalışan bu makinelere üretici firma dahi bu kadar uzun garanti veremediği, bu kapsamda davalı şirketin kanuna ve ticari adaba uymayacak şekilde neredeyse—ay sonra gönderdiği ihtarnamede kanuni düzenlemeye aykırı önceleri, “biraz maddi sıkışıklığımız var ödemeyi yapacağız, aceleniz nedir” diye cevaplar vermiş olduğu, yaklaşık —- ay sonra ise tacire, ticari işe yakışmayacak şekilde kendilerince ayıp iddiasında bulunmuş olduklarını, teklife uygun kesilen ve iskontoları düşüldükten sonra —tarihli—sıra no’lu faturanın davalı şirketin adresine gönderilmiş olduğunu, davalı şirket iadeli taahhütlü gönderilen zarfı dahi açmadan, postayı kabul etmeyerek postacıya iade ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi, davalı şirket yetkililerini aradığı ve neden postanın—alınmadığını sorulduğunda davalı şirket yetkilisinin “aceleniz nedir, sıkışıklığımız var ödemesini yapacağız” gibi ticari sözleşmeye uymayan cevap verdiği, davalı şirketin bu tavrına rağmen müvekkili şirket uzun yıllara yayılan iyi ilişkilerin hatırına bir süre daha beklemiş olduğunu, sözleşmeye aykırı olan bu davranışların müvekkilini zor durumda bırakmış olduğunu, yapılan —- işinin fotoğraflanmış, video kaydı alınmış ve davalı şirket ticari vekillerine ağır yükte test edilerek imza, kaşe tatbik edilerek teslim edilmiş olduğu, ayrıca montajı gerçekleştirilen —ağır yükte test edilerek teslim alınmış olduğunu, müvekkilinin eser sözleşmesi kapsamındaki alacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —olan kısmının ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkilinin temerrüte düşmüş olduğu tarih olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVA
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş sahibi şirkete ait olup hali hazırda —olarak kullanılan— isimli iş makinesinde meydana gelen arıza sebebi ile yüklenici tarafla yapılan görüşme sonrasında varılan anlaşmaya uygun olarak — tarihinde — için alındığı, için yüklenici tarafça iletilen —başlıklı belgelerin içinden — yer alan — standartlarına revize edilmesi teklifi kabul edilerek verildiği, makinenin yüklenici tarafından sökülmüş olduğunu, söz konusu rektifiye işlemlerinin yaklaşık — hafta, — gün içinde yapılacağı belirtildiği, —tarihinde monte edilmiş olduğunu, ancak — çalışmadığının görüldüğü, bu süre zarfında bir çok arıza var diye işlemler yapıldığı, ancak teknik personel tarafından yapılan tüm işlemlere rağmen makinenin çalışmadığı, nihayet —- tarihinde makinenin çalıştığı, ancak —tarihinde makineden ses gelmesinden dolayı çalışmanın durdurularak yükleniciye bilgi verildiğini, — tarihinde—kapağında sıkıntı olmadığı ,— gecikmesinden dolayı yapılmayan ödemeden dolayı —işlemi ve parça teslimi yapılmayacağının yükleniciye bildirildiği, —işlemlerinin — içinde tamamlanarak teslim edileceği taahhüt edilmiş olmasına rağmen , — ayı geçkin süredir taahhüt edilen işler fen ve san’at kaidelerine uygun olarak yapılarak teslim edilmemiş olduğu, defaatle yapılan uyarılara rağmen teslimi yapılmamış ayıplı işlerin hizmet bedelini tahsil çabasına girmiş olduğu ödemezlik defi sebebiyle ödeme yapma zorunluklarının bulunmadığı, götürülen parçaların rehin olarak tutulduğu, bundan dolayı zararlarının olduğu, bu parçaların iadesi için ihtarname keşide edildiği, cevap olarak hapis hakkının bulunduğunun bildirildiği, alıkonulan çalışır vaziyetteki — alarak uzun zaman atıl kalan — çalıştırmış olduğu, müvekkili şirketin bu suretle, ihtiyacı yokken — almak zorunda kalmış olduğu, başkaca zararlarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müllkiyetinin müvekkiline ait olan— olarak kullanılan —isimli iş makinasında meydana gelen arıza sebebi ile davalı —tarihinde —-yapıldığını, davalı şirket tarafından söküldüğünü, bu işlem esnasında, davalı taraf söz konusu — işlemlerini yaklaşık — hafta —-gün içinde yapılacağı yönünde müvekkili olan şirkete bilgi verildiğini, ancak monte edilen —-çalışmadığının görüldüğü, davalının hatalı, kusurlu ve kötü niyetli eşlemleri sonucunda müvekkili şirketin hem taahhüt ettiği işler sebebi ile gecikmeden kaynaklanan cezai şartlar, aynı şekilde iş üretimi yapılmaması sebebi ile kar mahrumiyetinden kaynaklanan zarar ve iş makinasının ekipmanı için ödenmek zorunda kalınan ücret,—- sigorta pirimi, iaşe ve diğer kanuni ödemeler ile davacı şirketçe çalışır vaziyette — erine yeniden — alınmak zorunda kalınması ve bu —- taşınması sebebi ile tahmin edilemeyecek meblağ da zarar uğraması sebebi ile buna dayalı şimdilik —- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsili ile davalı yanın açtığı alacak davası olan —- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı/karşı davacı şirketin tacir olduğu, tacir, ticari hayatı ile ilgili süredere hakim olmakla yükümlü olup ve basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğu, bu kapsamda tacir sıfatı bulunan davalı/karşı davacının açmış olduğu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına imkan olmadığı, nitekim bu hususun Yargıtay içtihatlarında açıkça belirtildiği, davalı/karşı davacı haklılığımızı açıkça ortaya koyan açıklamalarda bulunarak ve lehlerine olan doktrin örneklerini vererek kendi içinde mantık hataları bulunan bir karşı dava açtığı, yargıtay içtihatları ve yazılı deliller kapsamında davalı/karşı davacı şirketin teslime ilişkin açık kabulü ve dilekçelerindeki ikrarı birlikte değerlendirildiğinde davalı/karşı davacının kötü niyetli yaklaşımlarda bulunduğu ve tacir sıfatına yakışmayan zarar iddiaları ileri sürdüğü açıkça ortaya çıktığı, davalı/karşı davacı yetkilisine iş teslim edildikteri sonra herhangi bir ayıplı hizmet veya ayıplı mal ihbarında bulunulmadığı, müvekkili şirket, imza karşılığı davalı/karşı davacı şirket işlerini —içeriğine uygun olarak yaptığı ve test ederek teslim ettiği, davalı/karşı davacı buna rağmen herhangi bir ödeme yapmadığı, müvekkili şirket piyasadan borçlanarak yüksek bedeller ödediği parçaların bedelini alamadığı gibi eser sözleşmesinin karşılığı işçilik ücretini de tahsil edemediği, tacir sıfatı bulunan davalı/karşı davacı şirket, somut herhangi bir delii sunmadan, soyut beyanlarla üstelik teslimden sonra herhangi bir ihbarda da bulunmadan ve teslime ilişkin yazılı kabullerine rağmen üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmeden keyfi zarar iddiasında bulunduğu, diğer yandan davalı/karşı davacı şirketin iddia ettiği şekilde parça sökümü de söz konusu olmadığı, —- test için şirkete getirildiği ve edimlerini yerine getirmeleri halinde —-bulunduğu yere gidip işin yapılacağının bildirildiği, bu hususun cevabi ihtarnamede de belirtildiği, davalı şirket herhangi bir delil ileri sürmeden bu hususu çarpıttığı, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalı şirket önceleri, “biraz maddi sıkışıklığımız var ödemeyi yapacağız, aceleniz nedir” diye cevaplar vermiş, yaklaşık— ay sonra ise tacire, ticari ahlaka yakışmayacak şekilde kendilerince ayıp iddiasında bulundukları, TTK m. 23 hükmü karşısında bu iddianın hukuken dinlenebilir bir tarafı bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtildiği üzere yapılan —- işinin fotoğraflandığı, video kaydı alındığı ve davalı şirket ticari vekillerine ağır yükte test edilerek imza, kaşe tatbik edilerek teslim edildiği, davalının kabulünde olan —- formunda görüleceği üzere,—- takılan dövize endeksli ithal birçok parça başka tedarikçilerden parası müvekkili şirket tarafından ödenerek temin edildiği, yüksek tutarlı olan bu parçaların bedelinin ve işçilik bedelinin ödenmemesi ticari örf ve adete yakışmadığı, bu durum küçük çaplı bir firma olan müvekkil şirketi ekonomik olarak zor durumda bıraktığı, TTK hükümleri karşısında davalının soyut iddialarının da dinlenebilir bir tarafı bulunmadığı, tüm bu delil ve açıklamalar kapsamında, davalı şirketin kanuna ve sözleşmeye aykırı davrandığı, tacir olmanın yükümlülüğüne uymayan ve dürüstlük kuralına aykırı soyut iddialar ileri sürdüğü, müvekkilinin hak ettiği alacağını ödemediği, kendi kusuruna dayalı iddialar ileri sürdüğü açıkça ortaya çıktığı, değinilen Kanun maddeleri, Yargıtay içtihatları ve doktrin görüşleri kapsamında müvekkilinin alacağının tahsiline karar verilmesini ve davalı/karşı davacının soyut iddialara dayanan taleplerinin reddine, müvekkilinin alacağının ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/karşı davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, Birleşen —- Esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan—- raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde—-tarafından inceleme yapılmak üzere —heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.—heyet raporunda özetle; tarafların incelenen — dönemine ait ticari defterlerinin acılış ve kapanış tasdiklerinin yasal suresi içerisinde yapıldığı, ticari defterlerin yazdırıldığı, defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı, karalama tespit edilmediği, bu bilgilere göre tarafların — dönemine ait ticari defterlerinin sahipleri lehine kesin delil olma vasfına sahip olup olmadığı hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, davacı kayıtlarına göre davacı taraf — hesabına aktarılmış olduğu ve söz konusu hesapta o tarihten bu yana hareket olmadığı, davalının kayıtlarına göre davalı tarafın — tarihi itibariyle davacı taraftan —-alacaklı olduğu, davalı taraf söz konusu tutarı —- hesabına aktarmış olduğunu, tarafların cari hesapları arasında fatura ve ödemeler açısından bir fark olmadığı, davacı taraf/karşı taraf davalı davaya konu işlemler nedeniyle davalı/ karşı taraf davacıya ilk olarak— tarihli, —- tutarlı fatura düzenlemiş olduğunu ve söz konusu fatura davalı/ karşı taraf davacı tarafından reddedilince davacı / karşı taraf davalı tarafından bu faturayı iptal etmiş olduğu ve kayıtlarına almamış olduğu, daha sonra ise davacı/ karşı taraf davalı ,davalı / karşı taraf davacı taraf adına —- tutarlı aynı işlem için ikinci bir fatura düzenlemiş olduğu, söz konusu fatura da davalı tarafından reddedilince davacı taraf bu faturayı da iptal etmiş ve kayıtlarına almamış olduğunu, davacı/ karşı taraf davalının davaya konu—– tamir masraflarını davalıdan talep ettiği, davacı/ karşı taraf davalının söz konusu—tamir masraflarını muhasebe orttamında —- proje kodu ile takip etmiş olduğunu ve söz konusu proje kodunun dökümü rapor içinde mevcut olduğunu, tablo üzerinde yapılan inceleme değerlendirmeye göre tabloda yer alan harcama kalemlerinin davacının / karşı taraf davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı firmanın davaya konu —tamiri için toplam —- masraf/gider yaptığı, her ne kadar davalı / karşı davacının ayıplı olarak ve süresinden çok sonra teslim edildiğini beyan ettiği — nedeniyle kaybettiği işlerden bahisle kazanç kaybına uğradığı beyan ederek, dava dosyasına—-firmasına kestiği faturaları sunmuş olsa dahi— işinin, kaybedildiği belirtilen işle birebir aynı olduğuna dair tüm verilerin dosyaya sunulması gerektiği, bu kapsamda tek başına düzenlenen faturaların dosyaya sunulması, söz konusu —- işinin emsal kabul edilmesi için yeterli olmadığı, —- işinin emsal kabul edilebileceğine dair veriler sunulduktan sonra, söz konusu —-işinin tüm maliyet kalemleri de detaylı ve anlaşılabilir şekilde incelemeye sunulması gerektiği, zira, davalı firma—- işinden ne kadar kazanç elde ettiyse, davaya konu işle ilgili zararında o kadar olacağı, sadece —kesilen faturanın kazanç kaybı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davalı/ karşı taraf davacı tarafından, kaybedilen işle ilgili tüm detayları da incelemeye sunulması gerektiği, hangi işin kaybedildiği ve bu işin hangi firmaya yapılacağı, teklifler, teklifin reddedildiğine dair veya önce kabul edilip sonra da davaya konu işteki gecikme nedeniyle reddedildiğine dair tüm verilerin incelemeye sunulması gerektiği, dosyaya sunulan evrakların davalı firmanın bir işi kaybettiğini, bundan dolayı da kazanç kaybına uğradığını,—- işinin de kaybedilen işle aynı türden emsal bir iş olduğunu göstermek için yeterli olmadığını, davalı/ karşı taraf davacıdan yukarıda yazılı açıklamalara göre gerekli evraklar talep edilmiş olduğunu ancak makul sürede cevap alınamadığını, dava konusu makinenin davalı / karşı taraf davacıya faal ve çalışır vaziyette teslim edildiğine dair—–fişinin sunulmuş olduğu, bu kapsamda söz konusu makine üzerinde yapılan incelemede davacı/ karşı davalı tarafından — geçirilebilmesi için ön çalışma yapıldığı ancak makinenin orijinalliği bozulduğu için randıman alınamadığı, bu kapsamda söz konusu makinenin çalışmasının mümkün olmadığı, ( Eksik parçaları mevcuttur.) her ne kadar davalı/ karşı taraf davalı tarafından makinenin testleri yapılarak teslim edildiğine dair —-olsa dahi, söz konusu makinenin keşif tarihi itibariyle çalışmadığı ve davacı / karşı davalı tarafından —- tarihine kadar devam yapılan çalışmaların makine üzerinde görülmüş olduğu ve mevcut hali ile makinenin davalının/karşı—-davacının makineden beklediği verimi almasına engel teşkil edeceği, söz konusu makinenin —-saat çalıştırıldığına dair dosya muhteviyatında bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, bu kapsamda yaklaşık —ay gibi sürekli arıza yapan ve bazı parçaların birkaç defa değiştirilmiş olması nedeni ile makinenin AYIPLI MAL olarak kabul edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya önceki —- oluşacak heyete tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
— ek raporunda özetle; — Raporda yapılan inceleme değerlendirmeye göre tabloda yer alan harcama kalemlerinin davacının / karşı taraf davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı firmanın davaya konu—tamiri için toplam — masraf/gider yaptığı, söz konusu hasar miktarına—dahil olduğu, her ne kadar davalı/ karşı taraf davalı tarafından makinenin testleri yapılarak teslim edildiğine dair—- olsa dahi, söz konusu makinenin keşif tarihi itibariyle çalışmadığı ve davacı/karşı davalı tarafından—tarihinde başlayıp— tarihine kadar devam yapılan çalışmaların makine üzerinde görülmüş olduğu ve mevcut hali ile makinenin davalının/karşı taraf davacının makineden beklediği verimi almasına engel teşkil edeceği, söz konusu makinenin — saat çalıştırıldığına dair dosya muhteviyatında bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, bu kapsamda yaklaşık — ay gibi sürekli arıza yapan ve bazı parçaların birkaç defa değiştirilmiş olması nedeni ile makinenin AYIPLI MAL olarak kabul edilmesi gerektiği, belirtilen hususların Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricindeki— rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiğini bildirmişlerdir.Taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda mahkememizce dosyanın—- bölümünde öğretim üyesi — tevdi edilerek yeni bir rapor aldırılmasına karar verilmiştir.— raporunda özetle; — Dosyada—” olması, tüketilen toplam—saat gibi zaman aralığında çalıştırılan, —- makinesinin bu süre zarfında aralıksız ve sorun çıkarmadan çalışabilir olması fatura açıklamasındakı sıralanan yedek parçalarının degışimi iş ve işlemlerinin ayıplı şekilde yapılmadığı kanaatlerini oluşturduğu, inceleme ve değerlendirmelerin ışığında davaya konu makinenin tamirinin ayıplı olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan kök ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve çelişkinin giderilmesi gerekmesi sebebiyle dosyanın — ve borçlar hukuku alanında —-oluşacak heyete tevdi ile dosya kapsamında yeniden değerlendirme yapılmak suretiyle rapor tanzim ettirilmesine karar verilmiştir.— tarihli —raporda özetle; Taraflar arasında duba üzerinde kullanılan — ile bağlantılı bir makineyi konu alan tamir sözleşmesi kurulduğu konusunda bir mutabakat bulunduğu, bu sözleşmenin taraflara yüklediği yükümlülükler ve bu yükümlülüklerin usulüne uygun yerine getirilip getirilmediği hususunda ise uyuşmazlık bulunduğu anlaşıldığı, bu açıdan üzerinde uyuşulan ve uyuşulmayan hususların belirlenmesi bir ön sorun olarak incelenmesi gerektiği, ilk olarak işin hangi şartlarda yapılacağı konusunda her iki tarafı beyanlarında iki teklif bulunduğu belirtilmekle birlikte, dosya kapsamında — tarihli ve — Teklif — numaralı olmak üzere tek bir teklif sunulduğu, teklif formunun yüklenici tarafından sunulduğu, iş sahibi tarafından delil listesinde —- formu olarak açıklanan delile dayanılmışsa da, bu konuda bir belge sunulmadığı, bu durumda iş sahibi tarafından itiraz görmeyen söz konusu — tarihli teklif formunun, taraflar arasında işin yapılmasına yönelik esasları içerdiği kabul edilmesi gerektiği, söz konusu teklif formunda — kalem malzeme ve fiyatları bulunmakta olup, teklifin— ödeminin — peşin, kalanın— günlük çek, olmak üzere yapılacağı, işin devamı sırasında ekstra malzeme ve işçilik gerekirse onaydan sonra işin yapılacağı teslimat yerinin yüklenicinin deposu olduğu belirtildiği, teklifte işin hangi sürede tamamlanacağı yönünde bir taahhüt bulunmadığı belirtildiği, iş sahibi —– günlük süre içinde bu hususun tamamlanacağına yönelik beyanlarına ilişkin bir bilgi ve belgenin sunulmadığı belirtilmesi gerektiği, olay bakımından söz konusu—-söküldüğü, yükenici tarafından götürüldüğü ve tekrar getirilerek —monte edildiği anlaşılmaktadır. İş sahibi makinenin —– tarihinde getirilerek monte edildiği, ancak çalıştırılamadığını iddia ettiği, dosyada bu hususta bir bilgi belge bulunmadığı, dosyada mevcut —–, makinenin —- edilerek çalıştırıldığını göstermektedir. İş sahibi de beyanında söz konusu makinenin —- tarihinde çalışır hale geldiğini kabul ettiği, diğer bir ifadeyle bu hususta da bir uyumsuzluk bulunmadığı, makinenin —- tarihleri arasında faal olarak kullanıldığı iş sahibi tarafından kabul edildiği, yüklenici bu dönem içerisinde aracın kullanımının —saat olduğu yönünde beyanda bulunmuşsa da, bu konuda bir bilgi ve belge sunulmadığı, diğer taraftan iş sahibinin duba üstünde çalışan—-çalıştığı iş alanı konusunda sunduğu hakkediş belgelerinde de bu yönde bir tespit yapılması mümkün görünmediği, ancak iş sahibi tarafından sunulan—-nolu hakkediş eklerinde yer alan görüntülerde, iş sahibinin işe devam ettiği anlaşıldığı, tamir edilen makinenin —- tarihine kadar çalıştığını kabul eden iş sahibi bakımından, makinenin hayatın olağan koşullarına uygun bir biçimde daha önce görev gördüğü şekli ile çalıştırılması bekleneceği, bu durumda söz konusu makinenin tamir öncesi koşullarda çalıştırıldığı benimsenebileceği, —-tarihinde ortaya çıkan arızanın, gerçekleştirilen tamir ile bağlantı belirsiz olduğu, bu hususta ispat yükünün iş sahibinde olduğu belirtilmesi gerektiği, parçaların yüklenici tarafından sökülerek götürülmüş ve iade edilmemiş bulunması, ispat yükünde yer değiştirmeyeceği, arızalı makine yerine iş sahibi tarafından hızlı bir biçimde makine alındığı, — bu şekilde kullanımına devam edildiği görüldüğü, arıza sebebiyle makinenin durdurulduğu tarih —- makinenin söküldüğü tarih—-, iş sahibi tarafından yeni makinenin alındığı tarih —-olduğu, iş sahibinin gerek ihtarnamelerde gerek dilekçelerde geçen beyanı ile “—- tarihi itibariyle parça bedellerinin ve —- ücretlerinin ödenmeyeceği” hususunun yüklenici ile paylaşıldığının anlaşıldığı, bu tarih itibariyle yüklenicinin —- üzerinde kullanacağı —- temin ettiğinin anlaşıldığı, yüklenicinin alacağı bakımından kullanılan parçaların tamir olgusu ile uyumlu olduğu belirlendiği, iş sahibinin tazminat alacağı bakımından yüklenicinin kusurunun bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirildiğinde, tamiri gerçekleştirilerek kullanıma hazır olarak teslim edilen ve yaklaşık —- gün boyunca aynı performans ile çalıştığı anlaşılan —- yönelik olmak üzere, tamirin fenni şartlara uygun gerçekleştirildiği kabul edilmesi gerektiği, davalı özellikle tamirde kullanılan malzemeye yönelik bir ayıp iddiasında bulunmadığı aksine iş sahibi makinenin tamir sonrası arıza çıkarmasına dayandığı, böylesi bir arızanın makinenin tamirine ilişkin işlemlerde ayıptan ziyade, makinenin kendisinde bulunan ayıptan kaynaklandığının kabul edilmesi gerektiği, esasen — raporlardan —- tarafından verilen raporda, makinenin ayıplı mal olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde beyan ile bu husus vurgulandığı, bu görüşün ek raporda da muhafaza edildiği, dosyaya sunulu bulunan —- tarafından sunulan raporda, davacı tarafından gerçekleştirilen tamir ve parça değişimi işleminden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığı vurgulandığı, —-heyetinin kanaati, davacı tarafından kullanılan malzeme ve servis hizmetinden dolayı bir ayıbın bulunmadığı, davalının makineden istediği verimi alamamasının makinenin ayıplı olmasından kaynaklandığı yönünde olduğu, diğer bir ifadeyle makinenin tekrar arıza vermiş olması ile davacının iş ve işlemleri arasında illiyet bağı kurulamadığı, bu yöndeki illiyet bağının davalı tarafından ispatı gerekmekte olup,— kullanım sağlanmasının ardından makineni arızalanması tek başına bu hususun ispatı için yeterli olmadığı, özellikle davacı tarafından kullanılan malzemede ortaya çıkan bir ayıp bulunduğu veya tamir hizmetinin ayıbına yönelik savunmada bulunulmamış, aracın tamir sonrası arıza verdiği olgusuna dayanıldığı, belirtilen olgu tek başına davacı tarafından sunulan hizmetin (tamir ve parça değişimi) ayıplı olduğunu göstermeye yeterli olmadığı, bu sebeple dava dilekçesinde Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacak talep edilmiş olmakla, kök raporlarda —tarafında belirlenen —-tamir gideri yapıldığı, ayrıca bu konuda işçilik masrafı olarak — uygun olduğu kabul edilmek suretiyle, davacının davalıdan —alacaklı olduğunun benimsenmesi gerektiği, davacının davasını —- olarak açtığı dikkate alınması gerektiği, faiz bakımından davacı tarafından keşide edilen —- sayılı ihtarnamesi ile ödemenin talep edilmiş bulunması sebebiyle, bu tarihte temerrüt oluştuğunun benimsenmesi gerektiği, dava dilekçesinde faiz talep edilmiş olmakla, yasal faize hükmedilmesi gerektiği, karşı dava bakımından yüklenicinin tamir şeklinde ortaya çıkan yükümlülüğünü ayıplı olarak ifa ettiği ispat edilemediğinin benimsenmesi gerektiği, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, yüklenici tarafından yapılan tamir işleminin ayıplı olduğunun ispat edilemediği, tamir sonrası bir süre çalışa naracın bozulmasının tamir işleminden ziyade makinen ayıplı olmasından gerçekleşebileceği, dava bakımından davacının —- alacağını talep edebileceği, karşı dava bakımından davacnın ayıplı tamir hususunu ispat edemediği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
ISLAH
Davacı-karşı davalı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini —- arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalı-karşı davacıya tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan asıl davanın davacı tarafından davalıya verilen tamir hizmeti sebebiyle tamir bedelinin tahsili talepli olduğu, birleşen davanın ise davalı- birleşen davacının kullandığı —- davacı-birleşen davalı tarafından süresinde tamir edilip teslim edilmemesi sebebiyle meydana gelen zararının tazmini talepli olduğu, taraflar arasında—-ile bağlantılı olan davaya konu makineyi için tamir sözleşmesi kurulduğu, bu hususun dosya kapsamı itibari ile sabit olup ihtilaf dışı olduğu, davacının iddiasının ve talebinin tamirin taraflarınca usulünce yapıldığından bahisle tamir bedelinin tahsilini davalıdan istediği, birleşen dosyada ise davacının tamir için anlaşılan —-teslim edilmemesi sebebiyle zararı olduğundan bahisle birleşen dosya davalısından zararını talep ettiği, bu noktada taraflar arasında akdedilen sözleşmenin taraflara bahşettiği haklar ve yükümlülüklerin usulünce yerine getirilip getirilmediği hususlarının mahkememizce irdelenmesinin gerekeceği, öncelikle işin hangi şartlarda yapılacağı konusunda dosyaya —- tarihli ve—-Teklif fiş numaralı olmak üzere tek bir teklif sunulduğu, bu teklif formunun yüklenici olan asıl dava davacısı tarafından sunulduğu, iş sahibi olan asıl dosya davalısı tarafından sunulan delil listesinde—- formu olarak açıklanan delile dayanılmışsa da dosyaya bu konuda bir belge- bilgi sunulmadığı, dolayısıyla mahkememizce de gerekli incelemenin iş sahibi tarafından da itiraz görmeyen söz konusu —- tarihli teklif formu çerçevesinde ihtilafın değerlendirildiği, bu teklif formunun taraflar arasında işin yapılmasına yönelik esasları içerdiğinin kabul edildiği, teklif formu incelendiğinde —kalem malzeme ve karşılığı fiyatlarının bulunduğu, teklifin —-ödeminin—peşin, kalanın—- günlük çek, olmak üzere yapılacağı, işin devamı sırasında ekstra malzeme ve işçilik gerekirse onaydan sonra işin yapılacağı teslimat yerinin yüklenicinin deposu olarak belirtildiği, teklifte işin hangi sürede tamamlanacağı yönünde asıl dosya davacısı yüklenici tarafından verilmiş bir taahhüt bulunmadığı , iş sahibi her ne kadar cevap dilekçesinde ve aşamalarda—- günlük süre içinde işin tamamlanacağına dair yüklenicinin kendine taahhütte bulunduğunu belirtse de bu beyanını desteler bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, taraflar arasındaki tamir ve bakım sözleşmesi doğrultusunda söz konusu —-söküldüğü, yüklenici tarafından götürüldüğü ve tekrar getirilerek —edildiği, iş sahibinin iddiasının makinenin —-tarihinde getirilerek—-edildiği, ancak çalıştırılamadığını yönünde olduğu, dosyada bu hususta bir bilgi belge bulunmadığı, bilakis dosyada mevcut — formunda makinenin — tarihinde —- monte edilerek çalıştırıldığının ve davalı iş sahibine teslim edildiğinin belirtildiği, iş sahibi de beyanında davaya konu makinenin—- tarihinde çalışır hale geldiğini kabul ettiği, bu hususu kaşesi ve kaşe üzerine çalışanı olan —- imzası ile de tasdik ettiği, makinenin —- tarihi ile —– tarihleri arasında faal olarak kullanıldığı bu hususun iş sahibi tarafından da kabul edildiği, iş sahibinin makinenin tamirindeki hata -gecikme ve ayıplı iş-işlemler dolayısıyla dava dışı —- almış olduğu işin tesliminin geciktiği ve hakedişlerinin olumsuz etkilendiğini iddia ettiği, iş sahibinin —- üstünde çalışan—- çalıştığı iş alanı konusunda sunduğu hakkediş belgelerinin incelenmesinde sunulu belgelerden bu yönde bir tespit yapılmasının dosya kapsamında mümkün olmadığının — raporuyla sabit olduğu, ancak incelenen hakedişlerden—nolu hakkediş eklerinde yer alan görüntülerden, iş sahibinin yüklendiği işe kesinti olmadan devam ettiğinin anlaşıldığı, iş sahibinin tamir edilen makinenin —-tarihine kadar çalıştığını kabul etmesi karşısında çalışma kavramının makinenin iş- çalışma koşullarına uygun bir biçimde daha önce görev gördüğü şekli ile aynen çalıştırılmasının anlaşılması gerekeceği, bu durumda davaya konusu makinenin tamir öncesi koşullarda çalıştırıldığının mahkememizce kabul edildiği,—- tarihinde tamirat-tadilattan sonra ortaya çıkan arızanın davacı tarafından gerçekleştirilen tamir ile bağlantısının dosya kapsamında belirsiz olduğu, bu hususta ispat yükünün iş sahibinde olduğu, parçaların yüklenici tarafından sökülerek götürülüp iade edilmemiş bulunmasının (hapis hakkı kullanılmasının) ispat yükünün yerini değiştirmeyeceği, dosya kapsamından arızalı makine yerine iş sahibi tarafından derhal yeni bir makine alındığının sabit olduğu, —bu şekilde herhangi bir gecikmeye sebebiyet vermeden kullanılmaya devam edildiği, arıza sebebiyle makinenin durdurulduğu tarihin —olduğu, —- tarihin ise — olduğu, iş sahibi tarafından yeni makinenin alındığı tarihin ise— olduğu, iş sahibinin gerek ihtarnamelerde gerek dilekçelerde geçen beyanı ile —- tarihi itibariyle parça bedellerinin ve—ödenmeyeceği” hususunun yüklenici ile paylaşıldığının anlaşıldığı, bu tarih itibariyle iş sahibinin — üzerinde kullanacağı —- temin ettiğinin anlaşıldığı, yüklenicinin alacağı bakımından kullanılan parçaların tamir olgusu ile uyumlu olduğunun belirlendiği, iş sahibinin tazminat alacağı bakımından yüklenicinin kusurunun bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, tamiri gerçekleştirilerek kullanıma hazır olarak iş sahibinin kaşesi ve yetkili çalışanının imzasına teslim edilen ve yaklaşık —gün boyunca aynı performans ile çalıştığı anlaşılan—- yönelik olmak üzere, yapılan tamirat-tadilatın fenni şartlara uygun gerçekleştirildiğinin mahkememizce kabul edildiği, iş sahibinin özellikle tamirde kullanılan malzemeye yahut işçiliğe yönelik bir ayıp iddiasında bulunmadığı aksine iş sahibinin makinenin tamir sonrası arıza çıkarmasına dayandığı, kaldı ki yüklenicinin tamir sonrasına ilişkin vermiş olduğu herhangi bir garantinin de bulunmadığı, böylesi bir arızanın makinenin tamirine ilişkin işlemlerde ayıptan ziyade, makinenin kendisinde bulunan ayıptan-eskimeden kaynaklanabileceği, esasen dosyada bulunan —- tarafından verilen—-tarihli raporda, makinenin ayıplı mal olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde beyanda bulunulması ile de ayıbın yüklenicinin tamir fiilinde olmayıp makinenin bizzat kendisinde bulunduğunun belirtildiği, bu görüşün —- tarihli ek raporda da muhafaza edildiği, dosyaya sunulu bulunan —-tarihli raporda da yapılan tamiratın ayıplı olmadığının tesbit edildiği, davacı tarafından gerçekleştirilen tamir ve parça değişimi işleminden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığının vurgulandığı,—-raporunda da davacı tarafından kullanılan malzeme ve —-hizmetinden dolayı bir ayıbın bulunmadığı, tamir hizmetinin fenne uygun olarak yüklenici tarafından yerine getirildiğinin belirtildiği, davalının makineden istediği verimi alamamasının makinenin ayıplı olmasından kaynaklandığı, diğer bir ifadeyle makinenin tekrar arıza vermiş olması ile davacının iş ve işlemleri arasında illiyet bağı kurulamadığı, bu yöndeki illiyet bağının müddei olan iş sahibi tarafından ispatının gerekeceği, ancak bu yönde isbata yarar bir delilin de dosya kapsamında bulunmadığı, iş sahibinin —- kullanım sağlanmasının ardından davaya konu makinenin arızalanmasının tek başına bu hususun ispatı için yeterli olmadığı, iş sahibi tarafından yüklenicinin kullanmış olduğu malzemeye yahut tamir hizmetinin ayıplı olduğuna yönelik bir savunmada bulunulmadığı, —-tamir sonrası arıza vermesinin iddiada ve savunmada benimsendiği, tamir sonrası meydana gelen arızanın tek başına davacı tarafından sunulan hizmetin (tamir ve parça değişimi) ayıplı olduğunu göstermeye yeterli olmadığı, kaldı ki —-” iş yükü incelendiğinde sözleşmeye göre —- mesafede —-çalışılıyor olması ve deniz tabanından alınan çamurun gemilere yüklenerek taşınması işinin yapılması , bu projede—-saat gibi bir zaman aralığında çalışan makinenin bu zaman zarfında sorunsuz olarak çalışması karşısında, yapılan tamiratın ayıplı olamadığının ve davacının yapmış olduğu tamirat dolayısıyla tahakkuk edecek hakkını iş sahibinden talep edebileceğinin mahkememizce kabul edildiği, —tamir giderin davacı yüklenici tarafından yapıldığının tesbit edildiği, ayrıca bu konuda işçilik masrafı olarak —- günün şartlarına göre kadri maruf oluğu kabul edilmek suretiyle davacının davalıdan toplam—-heyet raporunda belirtildiği, talep edilen faiz konusunda ise asıl davada davacı-yüklenici tarafından keşide edilen —-sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde ihtarın içeriğinde öde ihtarı olarak değerlendirilebilecek bir ihtaratın bulunmadığı, esasen bu ihtarın birleşen dosya davacısı- iş sahibinin —- yevmiye numaralı ihtarına cevabi olarak keşide edilen ihtar olduğu, dolayısıyla asıl dosyada davacı- yüklenicinin davalı- iş sahibini dava tarihi itibari ile temerrüde düşürdüğü , taraflar tacir olmakla faizin nevisinin avans faizi olacağı mahkememizce kabul edilmiş,—-raporu gerekçeli, —olmakla hükme esas alınmış ve asıl davanın—- üzerinden kabulü, birleşen davanın ise kanıtlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—temerrüt tarihi (dava tarihi) olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli — harcın davacı-karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan— peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan — harç olmak üzere toplam— harçtan mahsubu ile eksik bakiye— harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı-karşı davalı vekili için takdir olunan —- nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı-karşı davalı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan — peşin harç, — ıslah harcı ve—- başvurma harcı toplamı —-davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Davacı-karşı davalı tarafından sarfedilen — bilirkişi ücreti ve — posta ücreti olmak üzere toplam — davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan — arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
B-BİRLEŞEN —KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli—karar ve ilam harcının, davacı-karşı davalı tarafından dava açılırken yatırılan —peşin harçtan mahsubu ile bakiye — harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
3-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı-karşı davacı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tümü reddedilen davanın değeri olan —- üzerinden davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen — maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan — arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; tarafların arabuluculuk toplantısına katıldığı ancak anlaşma sağlanamadığından ve birleşen dava reddedildiğinden arabuluculuk ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı/karşı davalı vekilinin ve davalı/karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —hafta içerisinde— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.