Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/111 Esas
KARAR NO : 2021/511
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2019
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doğan —- alacağın tahsili için ——– tarihinde icra takibi başlattığını, karşı tarafın yetkiye ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, bunun üzerine yetki itirazının taraflarınca kabul edilerek dosyanın yetkili daireye gönderilmesinin istenildiği ve dosyanın ——-kaydedildiğini, karşı tarafın ilamsız icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, takibin konusunun müvekkili ile davalı arasındaki cari hesaba müstenit olduğunu, karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkiline —– bulunduğunu, bu hususun tarafların ticari defter kayıtları, fatura ve sair evraklar ile sabit olduğunu, aynı zamanda karşı tarafın borcuna mutabık oldukları mutabakat formu ile sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
——– sayılı dosyasına yapmış itirazın iptalini, dava ve takip değerinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin ——– davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi koşulları bulunmadığından reddedilmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,——- mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —— alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının — yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden, süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacının —– davalı yandan —- alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı tarafa- adet toplam —- tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı tarafa – parça halinde toplam —- ödeme yapıldığı, davalı tarafından davacı tarafa — toplam —- tutarında fatura düzenlendiği, taraflar arasında —- tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, davacının —- yılı ticari defterlerinde takip tarihi olan —- tarihi itibariyle davacının davalıdan —- alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı tarafından incelemeye sunulan —— ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden, süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden davalı tarafa ait —–yılı ticari defterlerinin davalı lehine delil vasfının bulunduğu, davalının —- davacı tarafa —- borçlu olduğu, davacı tarafından davalı tarafa —— fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı tarafa – parça halinde toplam —- ödeme yapıldığı, davalı tarafından davacı tarafa —toplam — tutarında fatura düzenlendiği, taraflar arasında —- tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, davalının —- defterlerinde takip tarihi olan —- tarihi itibariyle davalının davacı tarafa —- borçlu olduğunun görüldüğü, tüm bu nedenlerle incelenen davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinde; takibe konu faturaların hem davacı hem davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerinin örtüştüğü, her iki tarafın ticari defterlerinde de davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —tarihi itibariyle —– alacaklı olduğu, bu alacağın takibe konu faturalardan kaynaklandığı, davacının davalı yandan takip tarihi — tarihi itibariyle —- alacaklı olduğu, davacının —– alacağı için 3095 sayılı yasaya (md2) istinaden icra takip tarihi olan —– tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın cari hesap nedeniyle itirazın iptali hususunda olduğu, tarafların defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelendiği incelenen davacı ve davalı defterlerinde takibe konu tüm faturaların hem davacı hem davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerinin tam olarak örtüştüğü arada muhasebesel herhangi bir çekişmenin de bulunmadığı, her iki tarafın ticari defterlerinde de davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —tarihi itibariyle —- alacaklı olduğunun okunduğu, bu alacağın takibe konu faturalardan kaynaklandığı anlaşılarak gerekçeli , bilimsel ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ;davacının davalıdan takip tarihi olan —— alacaklı olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın tam kabulüne , alacak likit olup itiraz ile davacının alacağına kavuşması geciktirildiğinden asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile
Davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Asıl alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatı olan —–davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 586,30 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 146,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 439,72 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 146,58 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı toplamı 190,98-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 86,90 TL posta ücreti olmak üzere toplam 786,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ——— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 19/04/2021