Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/110 Esas
KARAR NO:2022/758
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/03/2019
KARAR TARİHİ:22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının —- yapımı için anlaşmaya vardığını, projede istenilen — düzenlemelerinin davacı yan tarafından yapıldığını, verilen hizmet karşılığı davalı yana —- tarihli toplam —tutarında faturanın tanzim edildiğini, davalı yan tarafından fatura borcunun— davacı yana ödendiğini, kalan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davanın kabulü, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, davalının alacağın—-az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça takibe konu edilen fatura ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir iş yapılmamış olup bu fatura içeriği işlerle ilgili hiçbir hak ediş iddiasını kabul etmediklerini, davacının alacağını ispat edebilecek kabul edilmeyen takip konusu fatura dışında başkaca bir delili olmadığını, müvekkili şirket dava konusu edilen — işlerini ekli —-tarihli sözleşme ve ödeme belgesi çekte görüleceği üzere 3.şahıs firmaya—- yaptırmış olup davacının bu işi yaptığına dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin — işi için davacı ile görüştüğünü ancak örnek uygulama yapması sonrası bu uygulama beğenilmediği için söz konusu iş başka bir firmaya yaptırdığını, dolayısıyla davacı hiçbir şekilde müvekkili şirketten iş almadığını ve belirtilen işi de yapmadığını, kendisine yapılmış bir ödeme var ise bu ödeme de avans ödemesi olduğunu, alacak likit bir alacak olmamakla kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının —- kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında—- tarihinde, faturaya dayalı olarak —–asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal — yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
—- kurulunun —-raporunda özetle; dosya içeriğinde sunulan ve bahse konu —-site ve çevresinde yapılan — düzenlemelerine ilişkin teklif belgesindeki birim fiyatlar üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmelerde; teklif edilen fiyatların o günkü piyasa fiyatları ile örtüşen makul bedeller olduğu kanaatine varıldığını, yapılan incelemeler ve dosyaya sunulan görsellerden davacı tarafın — alanına getirmiş olduğu ağaç ve diğer bitkiler, toprak ve sulama tesisatı ile birlikte diğer malzemelerin sadece bir parça görsele yönelik olamayacağı, davacı tarafından yapılan imalatın tüm bahçe alanı dahilinde olduğu kanaati edinildiğini, davalı yanın dosyaya sunduğu, davacı yanın işinin yaptırıldığı iddia edilen dava dışı “—- ait fiyat teklif cetvelinde bir kısım imalatların yerindeki ile uyumsuz olduğu, şöyle ki; otomatik sulama yapılan alanın—olduğu ve—- olduğu teklif belirtilmiş ise de yerinde bu alanların daha büyük olduğunun görüldüğünü, işin davacı yan tarafından yapıldığı ve teslim edildiği kanaatine varıldığını, davacı yan tarafından teklife konu hizmetin davalı yana verildiği kanaatine varıldığını, davalı yanın “davacı yanın işi ayıplı eksik ifa ettiği” iddiasının mevcut olduğunu, davalı yanın bu iddiasını destekleyecek dosyaya ispata yeter bilgi belge bulunmadığını, davalı yanın ayıplı hizmet iddiasına taraflarınca itibar edilmediğini, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —- tarihi itibarıyla —-alacaklı olduğunu, davacı yanın — alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; —- tarihinden itibaren değişen oranında avans faiz talep edebileceğini, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldıkları kanaatine varıldığını belirtmiştir.
—- kurulunun —–raporunda özetle;—–tarihinde yerinde keşif yetkisi alan heyetçe mahallinde yapılan keşfi takiben, dosyaya sunulu bilgi belgelerin değerlendirilmesi sonucunda; yerinde yapılan incelemeler ve dava dosyasına sunulan belgelerden, teklif edilen fiyatların o günkü piyasa fiyatlarıyla örtüşen makul bedeller olduğu, dava dosyasına sunulan görsellerde alana getirilen ağaç ve bitkiler alanda mevcut olan bitkilerle genel anlamda uyumlu olduğunu, dava dosyası ekinde verilen belgelerde toprak işleri, hazır rulo çim serilmesi, sulama tesisatı işleri, malzemelerin alana getirilmesinin fotoğrafllandığını, dava tarafından yapılan imalatın tüm bahçe alanında yapıldığını gösterdiğini,—- ait fiyat teklifinde bir kısım imalatların yerindeki ile uyumsuz olduğunun görüldüğünü, otomatik sulama yapılan alanın—- olduğunun görüldüğünü, fakat yerinde yapılan incelemelerde bu alanın daha büyük olduğunu, heyetçe işin davacı yan tarafından yapıldığı ve teslim edildiği kanaatine varıldığını, davalı yanın davacı yanın işi ayıplı eksik ifa ettiği iddiasını destekleyecek ispata yeter bilgi belge bulunmadığını, bu nedenle ayıplı hizmet iddiasını doğrulayacak yeterli belge bulunmadığını, davalı ile —- arasında— mevkiinde bulunan konutun çevre düzenleme ve —– işlerinin —dahil —yapılması için verilen —- tarihli Teklif Cetvelinde bulunan bitki türleri ile alanda mevcut olan bitki türlerinin genel anlamda uyuşmadığını ve eksik olan çok bitki bulunmadığını,—- Teklifinde bulunan bitki türleri ile alanda mevcut olan bitki türleri, çim teklifi, yapısal elemanların genel anlamda uyumlu olduğunu, davacı yan tarafından teklife konu hizmetin davalı yana verildiği kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın borcu kabul etmediği, —– raporlarında davacı yan tarafından teklife konu hizmetin davalı yana verildiği kanaatine varıldığı, davalı tarafından davaca tarafça takibe konu edilen fatura ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir iş yapılmadığı belirtilmiş ise de; —– tutarlı fatura düzenlendiği, faturanın düzenlendiği tarihten önce —-tarihlerinde kısmı ödemeler yapıldığı, kısmi ödeme yapılmasından sonra davalının hizmetin verilmediği yönündeki iddiasının dinlenemeyeceği, mahallinde yapılan keşifler, tanık beyanları ve —-raporlarıyla da davacı yan tarafından teklife konu hizmetin davalı yana verildiği, alacağın faturaya dayalı olması ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının — esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Alacağın —oranında belirlenen —- icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli—-harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan — harçtan mahsubu ile eksik bakiye — davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan — nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan—başvurma harcı, —peşin harç, — vekalet harcı, — keşif harcı olmak üzere toplam —harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen —bilirkişi ücreti ve — posta ücreti olmak üzere toplamda —- davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren— hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —- Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.