Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/108 Esas
KARAR NO : 2020/747

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin havuzların bakımını üstlendiğini,——— bedelli faturaları kestiğini, davalının daha önceki iki faturayı ödeyip sonda kalan 5.664,00 TL bedelli faturayı ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında—— hususunda ticari ilişki olduğunu, davacının bahsettiği 7.268,80 TL ve 295,00 TL bedelli iki adet fatura içeriği ürünü teslim alıp bedellerini ödediğini, bu iki fatura dışında başkaca ilişki olmadığını, fatura içeriği malın teslim edilmediğini beyan ederek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak 5.664,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; lehe delil vasfını haiz olan davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.664,00 TL alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre borcunun olmadığı, davacının alacağını oluşturan 21.09.2018 tarihli, 5.664.00 TL bedelli ve içeriği— maddeleri olan fatura içeriği malları teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, —- numaralı sevk irsaliyesinde fatura içeriğin malın —– isimli şahsa teslim edildiğini, malı davalı adına teslim alan ve yetkili olduğu davacı şirketçe ispatlanamayan —- daha önce teslim alınan mallarda, isim ve imzasının bulunup bulunmadığı hususu incelendiğinde, davacının ticari defterlerinde işlem gören dava dışı iki adet fatura içeriği malların başka kişilerin aldığı, —– imzasının bulunmadığı, diğer ticari ilişkilere ilişkin kayıt da sunulmadığından —— zımni olarak uyuşmazlık konusu fatura içeriği malı almaya yetkili olduğunun saptanamadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; Davaya ve takibe konu—————bedelli fatura ve mezkûr faturaya konu mallar, üzerinde fatura bilgisi belirtilen —- numaralı sevk irsaliyesi ile davalı/borçlunun——– karşılığında teslim edildiğini, davanın başından beri takibe ve davaya konu malların kendilerine teslim edilmediğini iddia eden davalı/borçlu, malı gereği gibi teslim edildiğini mezkûr sevk irsaliyesi ile ispatlanması üzerine bu defa haksız ve kötüniyetli olarak malı teslim alanın yetkili olmadığını iddia edildiğini, davalı/borçlu adına malları teslim alan— — görevi, havuz suyu kimyası ile ilgili ölçüm, kontrol, uygulama ve bakım işlerini gerçek olduğunu, müvekkil şirketin, davalı/borçluya satmış olduğu havuz kimyasallarını hayatın olağan akışına uygun olarak, davalı/borçlu adına hareket eden ve bu kimyasalları havuzda uygulayacak olan davalı/borçlunun bu hususta yetkili ———- çalışanına usulüne uygun bir şekilde teslim ettiğini, Davalı/borçlunun malı teslim alan personelin yetkisiz olduğunu iddia etmesi açıkça kötüniyetli olarak borçtan kurtulma çabası içerisinde olduğunu gösterdiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporu ile haklılıklarının ortaya çıktığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
——- numaralı sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında — ve imzası olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, faturanın satış faturası olduğu, davalının borçlu olmadığını savunduğu görülmüştür. Bu durumda davacı satıcının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekmektedir. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı alacağını oluşturan —– bedelli faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. —– tarihli — numaralı sevk irsaliyesinde takip dayanağı fatura içeriğin malın— davalının ———çalışanı olduğunu davalı taraf kabul etmekle birlikte söz konusu kişinin davalı şirket adına mal almaya yetkili kişi olmadığını savunmuştur. Taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede takip konusu alacağı oluşturan fatura dışında 2 adet faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak söz konusu faturaların —–teslim edilmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkide —— satım konusu malları teslim alması yönünde teamül oluşmadığı, davacının —bedelli fatura içeriği malları davalıya teslimi kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 96,39 TL harçtan mahsubu ile 41,99 TL nin davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—–tarifesine göre davalı vekili için hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.