Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/106 Esas
KARAR NO : 2021/1258

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin——– davalı tarafından——-reddedildiğini; toplantı tutanağının— vekili tarafından—- yanıt verildiği —— ancak davalı şirketin açıklamasının aksine toplantı öncesi— toplantı sırasında müvekkillerin sorusuna özenli, gerçeği aynen ve dürüstçe yansıtan hesap verme — soruların somut, açık ve hesap verme — cevaplandırılmadığını, mevzuat hükümlerine uygun olmayan bir yanıtla soruların geçiştirildiğini,—- itirazları hakkında— dava konusu —– dürüst hesap verme — çerçevesinde cevap verilmediğini belirterek davalı şirketin müvekkillerinin istediği bilgi ve belgeleri vermeye ve’yeya şirkete soruları sorulara ilişkin tüm belgeleri, bilgi istenilen — verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin — tarihinde yapıldığını; toplantıda davacıların istemi üzerine — davacıların istemi üzerine— ve buna bağlı — TIK m. 420 uyarınca ertelendiğini; davacıların — toplantıda — vererek sorular yönelttiğini toplantıda hazır bulunan–bu sorulara yazılı olarak cevap verileceğinin belirtildiğini; nitekim bu sorulara—- numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, ticari sırların ifşasına yönelik sorulara ilişkin ise bilgi alma talebinin reddedildiğini, TTK m. 437/5 uyarınca davacıların bu sorularına karşı 10 günlük dava açma hak düşürücü süresinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 28.01.2019 tarihinde başlayarak 07.02.2019 tarihinde sona erdiğini; 18.12.2018 tarihli genel kurul toplantısında yöneltilen soruların aynılarının bu toplantının ertelenmesi üzerine yapılan 07.03.2019 tarihli ertelenen genel kurul toplantısında tekrar yöneltildiğini; davacıların 07.02.2019 tarihinde hak düşürücü sürenin sona erdiğini farketmiş olacaklar ki, aynı soruları tekrar 07.03.2019 tarihli genel kurulda sorduklarını; bu durumda 07.02.2019 tarihinde sona eren hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın süre yönünden reddinin gerektiğinin açık olduğunu, inceleme hakkı açısından da ayni durumun söz konusu olduğunu ve kaldı ki. 07.03.2019 tarihli genel kurul toplantısında bilgi alma taleplerinden farklı olarak davacıların inceleme yapma izni talep etmediklerini; sonuç olarak huzurdaki davanın davacıların gerek bilgi alma gerek inceleme talepleri açısından kanunda öngörülen 10 günlük yasal sürede açılmadığından salt bu sebeple reddi gerektiğini; öte yandan aynı davacıların davalı şirkete karşı yönelttiği aynı konuların tıpkı huzurdaki dava gibi —– dosyasının yargılamasının halen görülmekte olan dava konusu ile aynı olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın derdestlik ve hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini gerektiğini, davacıların —— sayılı dosyası ile müvekkil şirketin TTK m.531 gereğince feshini yahut şirketten çıkarılmalarını talep ettiğini bu sebeple —- sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların davalı şirkete diğer pay sahiplerine ve pay sahiplerinin ortakları bulunan—- —- dolayı kötü niyetli olarak onlarca dava, icra takibi ve suç duyurusu ikame ederek —– davacıların —- edemediği kötü niyetli sonuca huzurda görülen bilgi alma davasıyla erişmeye çalıştıklarını; davacılardan—- olmasından dolayı davada inceleme talep ettiği bilgi ve belgelerin söz konusu tarihe kadar hazırlanmasına iştirak etme yükümlülüğünün bulunduğunu; davanın kabulü halinde ————– bağımsız ——-davacının talep ettiği tüm bilgi ve belgeleri kapsar nitelikte olduğunu; nitekim davacının talep ettiği tüm bilgi ve belgelerin verildiğini aksini ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; TTK 437/5. maddeye dayalı olarak açılmış olan —–bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek , kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller,—– bilirkişi raporu tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Bilirkişi raporunun—– beyan süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak üzere HMK 281 madde gereği iki haftalık ——, davacının ——- tarihinde — belirterek ek süre talep ettiği, — görevinin — sona erdiği, dolayısıyla davacının yasal süre içinde bilirkişi raporuna beyan sunmadığı, davacılardan —— katılmadıkları, ancak davalının davayı takip ettiği görüldü.
TTK’nun 437/5. Maddesi ” ——, haksız olarak reddedilen ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu —- yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı,—- dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir”—– tarihinde yapıldığı,—- davacıların——müzakeresinin TTK 420 maddesi uyarınca —- — TTK 437/2. maddesi kapsamında ——tarihinde yapılan —- davalı şirketin bu sorulara —- ihtarnamesi ile cevap verdiği, davacılardan —- ilişkin olağan —- cevaplarına görevi gereği sahip olması gerektiğ,i dolayısıyla davacıların iş bu davayı açmada hukuki yararlarının bulunmadığı belirlenmekle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN REDDİNE,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 44,40 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 14,90 TL karar harcının davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ:
Davada — davalı yararına belirlenen 5.100 TL maktu — davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 6,40 TL vekaletname harcının davacılardan tahsil ile davalı tarafa verilmesine,
c-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.