Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1 Esas
KARAR NO : 2019/1068

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 02/01/2019
KARAR TARİHİ : 06/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26/08/2016 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin kiracısı olan davalının ilgili sözleşme kapsamında ———numaralı mağazada “—— markasıyla faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin 2018 yılının———— ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla Anadolu —– İcra Müdürlüğünün 2018/37106 E. sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile takibe geçildiğini, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı şirketin takip konusu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek itirazın iptali ile İstanbul —-. İcra Müdürlüğünün 2018/37106 E. sayılı dosyasına ilişkin tüm dosya borcunu takip tarihinden itibaren sonrası içinde işleyecek yasal faiz ile birlikte dosyaya depo edilmesini aksi halde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Cevap dilekçesi özetle ; Davacının, —– merkezinde bulunan taşınmazın kiraya vereni olduğunu, müvekkili şirketin ise dava konusu taşınmazı üst kiracı olarak kiraladığını, ilgili taşınmazın dava dışı —–kira sözleşmesiyle kiraya verildiğini, dava dışı alt kiracı şirketin taşınmazda ——-” markası adı altında hizmet verdiğini, asıl kira sözleşmesinde yer alan kira bedeli borcunun müvekkiline ait olduğunu ancak söz konusu borcun alt kiracı tarafından davacıya ödendiğini, ilgili ödemenin, alt kiracının müvekkili lehine keşide ettiği çeklerin müvekkili tarafından davacıya ciro edilerek gerçekleştirildiğini, davacının iddiasının — ————aylanna ilişkin kira bedellerinin ödenmediği yönünde olduğunu, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi halinde ilgili aylara ilişkin kira bedeli borcunun var olmadığının açıkça görülebileceğini, dava dışı ————, 11/05/2018 tarihli 100.000 TL, 12/05/2018 tarihli 60.000 TL, 26/05/2018 tarihli 40.000 TL, 15/06/2018 tarihli 100.000 TL, 16/06/2018 tarihli 60.000 TL, 22/07/2018 tarihli 40.000 TL, 10/08/2018 tarihli 116.000 TL, 22/09/2018 tarihli 40.000 TL ve 28/10/2018 tarihli 40.000 TL olmak üzere toplam 596.000 TL kira ve ortak gider borçlarının tamamını kapsayacak şekilde müvekkili lehine çek keşide ettiğini, anılan çeklerin tamamının ciro edilerek davacıya temlik edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili 07/10/2019 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ise 07/10/2019 tarihli beyan dilekçesi ile masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştirtir.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harç dava açılışı sırasında peşin alındığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi