Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/998 Esas
KARAR NO:2022/853
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/08/2018
KARAR TARİHİ:19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının gayrimenkulünü dava dışı —sattığını, — bu satış bedeli ile ilgili — adet çek verdiğini, davacının, davalı — kendisinin eski çalışanı olduğunu, bu sebeple davalı—tekstil işi yapmak istediğini belirttiğini, davalının da kendisine yardımcı olabileceğini beyan ettiğini, bu sebeple — adet —tutarındaki çeki davalı —teslim alacağı malların bedeline avans teşkil etmek üzere elden teslim ettiğini, davacının bu süreçte —kurulduğunu ve kendisinin —ortağı olduğunu, davalı —bu şirkete, kendisinden aldığı çeklere karşılık — irsaliyeli fatura ile — tutarında mal teslim ettiğini, kalan — tutarında bakiyeye karşılık malın teslim edilmesini beklemekteyken, davalı — bu malları teslim etmediğini,—şirketinin deposundan, şirket çalışanları —ile birlikte hareket etmek sureti ile—tutarındaki malı da geri iade aldığını, davacının çeklerin bir kısmını davalı— vasıtasıyla bankaya ibraz ederek tahsil ettiğini, davalı—kendisinin şahsi defileri engellemek amacı ile çekleri ciro ile teslim aldığını ve kötü niyetli olduğunu, davacı, kendisine sadece —- tutarında mal teslim edildiğini, kendisinden alınan çeklerin — tutarındaki bölümü haksız bir biçimde tahsil edildiğini —tutarındaki vadesi gelmeyen çekin de halen kendisine iade edilmediğini, davacının ortak olduğu— batık duruma düştüğünü bu sebeple adli yardım talep ettiğini, vadesi gelmeyen çeklerin kendisine iadesini, iade edilmez ise çeklerin iptalini, vadesi gelmeyen —tutarındaki —adet çekin bankaya ibrazının ve tahsilinin davanın sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı, diğer davalı —alacaklı olduğunu alacağına karşılık — tutarında çek aldığını, — tutarındaki alacak bakiyesinden sorumlu tutulamayacağını beyan eder. Davacı, —şirketiyle ticari ilişkinin bulunduğunu ve— borca karşılık müvekkili şirkete keşide ettiği — keşide tarihli ve —bedelli çekin de karşılıksız çıktığını, bu çekle ilgili şikayetinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; avans olarak verilen çeklerden henüz bedeli tahsil edilmeyen —adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, bedeli tahsil edilen diğer çekler yönünden tahsil edilen bedelin tahsiline ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Taraflara ait deliler toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı — arasında—tarihli protokol akdedildiği, bu protokolün taşınmaz satışına ilişkin olduğu, protokole istinaden Davacı — ciro edildiği, çek fotokopilerinden çeklerin dava dışı — adına keşide edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme görülmemiş olup, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya istinaden davacı— taşınmaz satışı karşılığında aldığı— adet toplam —tutarındaki çeki, davalı — avans olarak verdiğini beyan etmiştir.Dava konusu — adet çekin — tarafından keşide edildiği görülmüştür.Dava konusu; — keşide tarihli — tarafından tahsil için — ibraz edildiği, diğer davalıların iş bu üç çekte ciro ve imzalarının olmadığı,
Dava konusu; —ciro yolu ile geçtiği,
Dava konusu; — keşide tarihli —bedelli —cirosu ile davacıya verildiği, davacının cirosu ile de davalı– — geçtiği, davalı— tarafından da tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Davacının şikayeti üzerine başlatılan— soruşturma nolu dosyada şüphelinin—-olduğu, kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davacı taraf, teslim edilecek mallara karşılık olmak üzere davalı Develi — adet toplamda — tutarlı çek verdiğini, bu çeklere karşılık olarak yalnızca — tutarında mal teslim edildiğini, bu nedenle söz konusu çeklerin — haricinde bedelsiz kaldığını, davalı —diğer davalı —-üzerinden çekleri tahsil ettiğini, davalı —- kötü niyetli hamil olduğunu öne sürmüştür.Somut olayda; davacı taraf dava konusu ettiği — adet çeki davalı — teslim ettiğini öne sürmekte isede; incelenen — adet çekin üzerinde davalı — herhangi bir cirosu bulunmamaktadır. —keşide tarihli— bedelli — nolu çek dışında diğer — çek yönünden davalı —- pasif husumet yöneltilemeyeceği belirlenmiştir.
Davalı—-yönünden ise;Dosyada arka yüz fotokopisi bulunan çeklerden yalnızca—adet çekte davalı — cirosu mevcuttur. Bu yönüyle, üzerinde davalı — cirosu bulunmayan çeklere ilişkin taleplerin—yöneltilmesi yerinde değildir.Davalı —arasında ticari ilişkin bulunduğu, üzerinde davalı— cirosu bulunan çeklerin de söz konusu ticari ilişki kapsamında davalı — verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı — dava konusu — çekte cirosunun bulunduğu, —keşide tarihli —- bedelli — nolu çekte cirosunun bulunmadığı, bu çek yönünden de davalı—- husumet yöneltilemeyeceği belirlenmiştir.Diğer taraftan çek bir ödeme vasıtası olup kural olarak mevcut bir borcun tediyesi ( tasfiyesi ) amacıyla verildiğinin kabulü gerekmektedir. Belirtilen ilke ve yasal karinenin aksini iddia eden davacı bu iddiasını yazılı delillerle ispatla mükelleftir. Bu bağlamda davacının, dava konusu çeklerin teslim edilecek mallara karşılık avans amacıyla verdiğini yazılı delillerle ispatlaması gerekir. Nitekim Yargıtay kararları da bu yöndedir Somut olayda davacı taraf, dava konusu ettiği çeklerin avans olarak verildiğini gösteren herhangi bir yazılı delil sunamamıştır.Davacıya yemin delilini kullanıp kullanmayacağı hatırlatılmış, ancak davacı yemin delilini kullanmamıştır.Davalı —-dava konusu çeklerin avans çeki olarak verildiği iddiasını kanıtlayamayan davacının davalı —-kötü niyetli olarak çekleri iktisap ettiği iddiası yönünden tanık dinlenmesine ilişkin talebi de bu aşamada yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı—aleyhine açılan dava yönünden ;
Dava konusu — bedelli çek yönünden açılan davanın kanıtlanamadığından, diğer çekler yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı— aleyhine açılan dava yönünden ;
Dava konusu —çekler yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, diğer çekler yönünden açılan davanın kanıtlanamadığından reddine,
3-Davalı—aleyhine açılan dava yönünden ;
—-nolu çek yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, diğer çekler yönünden açılan davanın kanıtlanamadığından reddine,Davalıların koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
4-KARAR HARCI
Alınması gereken — maktu karar harcının — dava açılırken peşin olarak,— yargılama evresinde — tarihinde yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan— karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-AVUKATLIK ÜCRETİ:
Davada avukatla temsil edilen davalı— yararına belirlenen — nisbi avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı — verilmesine,
6-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı—tarafından yatırılan — vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, e duruşma ile duruşmaya katılan davacı vekili ve davalı — vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren — hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile — Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.