Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/996 Esas
KARAR NO : 2021/436
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının——– yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, —plakalı —– seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —- plakalı aracın çarpması sonucu —- tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkili şirket tarafından —– araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında—–değer kaybı olabileceğini beyan ettiğini, ayrıca söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkili tarafından —- ödeme yapıldığını, hasarın tespiti, miktarı için—L tutarında hizmet bedeli ve ayrıca, —-tutarında baro pulu ve — tutarında vekalet suret harcı, — bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, söz konusu ödemelerin tahsili için, davalılar hakkında———- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların ——- dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– trafik kazasından dolayı, davacının— plakalı aracında maddi hasara ve değer kaybına sebebiyet verdiği iddia olunan —– plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki ———-ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu poliçeye göre teminatın, maddi hasarlarda araç başına azami —— sınırlı olduğunu, davacının, maddi zarara uğradığını iddia ettiği kazada, hasarlanan aracındaki çizik ve ezilmeler, son derece küçük hasarlar olup, bunlar mini onarım kapsamında olmakla birlikte aracın değer kaybına neden olacak düzeyde olmadığını, taraflara yüklenen kusur oranına ve abartılan değer kaybı iddiasına itiraz ettiklerini beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,——sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — değer kaybı, —– işlemiş faiz olmak üzere toplam —-alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal – yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; —— tarihinde, —sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —– plaka sayılı –marka/tip araç ile——- kavşakta seyir halinde iken olay mahallinde sola yöneldiğinde solunda seyir halinde olan dava konusu — plaka sayılı ——-model aracın sağ yan ön kısımlarının çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kusur yönünden: davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı——-plaka sayılı— marka araç ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, kavşaktaki mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almadığı, hasar fotoğrafları ——– dikkate alındığında kontrolsüz şekilde sola yönelerek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b( araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) maddelerini ihlal ettiği, davalı tarafa sigortalı aracın sol yan arka muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı —— sayılı ——model park halindeki —–ile seyir halinde iken sola yönelen davalı tarafa sigortalı araç ile çarpışması nedeniyle karıştığı olayda kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden: dava konusu —– plaka sayılı aracın dosya kapsamından ve ———adresinden hasar detayı sorgulaması yapıldığında ——- tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasardan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle—- civarında olabileceği, dosya kapsamında ———- plaka sayılı aracın —-tarihli kazasına dair ——-açıklamalı, ——-fotokopisi bulunduğu,———- meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, — plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın değer kaybı ile ilgili ——- tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; — tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacı tarafın —plaka sayılı —– model aracında meydana gelen değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle —L hesaplandığı, kusur oranına göre değer kaybının:——– olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde —- düzenlenmiştir. —-, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın ——– işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; Davalı sigorta şirketi yönünden, —–hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde — gününde davalı sigorta şirketinin—- olduğu —– plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacıya ait — plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği ve bu kaza nedeni ile araçta değer kaybının meydana geldiği, bu değer kaybı zararının dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının ————-yürürlük tarihi olan— tarihinden sonra meydana geldiği dolayısıyla genel şartlarda yer alan hesaplama formülüne göre davacı zararının —- hesaplanmış olduğu dikkate alınarak Bilirkişi ——- tarafından düzenlenen rapora itibar edilmiştir. Hasar dosyası içinde davalı sigorta şirketine başvurulduğuna ilişkin herhangi bir belge olmadığı , icra takibinin ise—– tarihinde yapıldığı dolayısıyla takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği görülmekle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Diğer yandan davacı icra takibinde asıl alacak olan — değer kaybı bedeli ile birlikte ——— diğer kalemi talep etmiş ise de eksper ücreti olarak ödenen bedel niteliği itibariyle delil tespiti masrafı kapsamında olduğundan bu iş için yapılan masrafın dava konusu bedel içinde değil, yargılama giderleri kapsamında olduğu, nitekim——-da eksper ücretlerinin yargılama giderleri arasında sayılacağı belirtilmiş olup, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında değil de asıl alacak içinde istenmiş olması niteliğini değiştirmeyecek olup, davacının —- ekspertiz ücreti talebi mahkememizce yargılama gideri olarak kabul edilmiştir. Davacı vekili hizmet bedeline ilişikin olarak —- tutarında fatura dosyaya sunmuş olup hizmet bedeline ilişkin talebi sunulan faturanın matbu olması, plaka ihtiva etmemesi, hangi amaç için hangi tür hizmet alındığının anlaşılamaması karşısında yerinde görülmemiştir. Davacının —– vekalet suret harcına ilişkin talebi HMK 323/1-h maddesi kapsamında değerlendirilerek yerinde görülmüştür. Davacı vekilin icra takibinde ——- olarak talep ettiği——— ilişkin hiçbir belge ve açıklama yapmaması nedeniyle yerinde görülmemiştir. Davacı yanın değer kaybı talebinde haklı olduğu, davalı sigortanın ——— kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında —– değer kaybı tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, bunun yanında alacağın likid olmadığı, yargılama ile belirlendiği davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olmadığı anlaşılmakla davanın taleple bağlı kalınarak kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
——- dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin—– değer kaybı yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Alacak likit olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 959,00 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 65,50 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 29,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davanın kabul edilen 959,00 TL dava değeri üzerinden davacı yararına Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince hükmedilecek avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden, takdir olunan (kabul edilen) 959,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan (reddedilen) 420,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 400,00 TL bilirkişi ücreti, 118,00 TL posta ücreti, 238,00 TL eksper ücreti, 5,20 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 761,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 565,73 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 197,47 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 29/03/2021