Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/994 Esas
KARAR NO : 2018/1249
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket müdürünün ortaklardan mal kaçırmak amacıyla şirkete ait taşınmazları satması ve şirketin malvarlığı görev yetkisini aşarak kendi menfaatine kullanması nedeniyle haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 400.000 TL tutarındaki maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkilen ödenmesine, davalılardan —————– şirketinin adına kayıtlı gayrimenkullerin, trafik sicilinde kayıtlı araçlarının ve ———–başkanlığındaki teknenin üçüncü kişilere satışı ile şirketin tüm mal varlığı ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, uyuşmazlığa taraf olmayan ——– davada tarf olarak gösterilmesinin usule ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, talebe konu zararın içeriğinin tam olarak ortaya konulmadığını, davacı tarafça iddia edilenin aksine müvekkileri tarafından gerçekleştirilen işlemlerin hukuka aykırı olmadığını beyanla, yasaya, usule ve örnek kararlara aykırı haksız ve yersiz davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle şirket müdürünün ortaklardan mal kaçırmak amacıyla şirkete ait taşınmazları satması ve şirketin mal varlığını görev ve yetkisini aşarak kendi menfaatine kullanması nedeniyle meydana gelen 400.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi isteğine ilişkindir.
HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
HMK 114/1-d madde hükümlerinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiştir.
HMK 50 madde hükmü gereğince medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir.
HMK 51 madde hükmünde ise, dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir.
Davacı tarafından şirket müdürü davalı ….————– meydana getirmiş olduğu zararın tazminine yönelik olarak açılan davada davanın, diğer davalı ———- ve ———————— yönetmesinde davalı şirketin pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 644.maddesinin 1.fıkrasının a bendinde yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğunu düzenleyen 553; denetçilerin sorumluluğunu düzenleyen 554 ile 561.maddelerinin Anonim şirketlere ilişkin hükümlerinin limited şirketlere de uygulanacağının ön görüldüğü,
TTK’nun 553.madde hükmü gereğince kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerine kusurları ile ihlal ettikleri taktirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.
TTK 555.madde hükümlerinde şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.
Davacı tarafından açılan somut uyuşmazlıkta tazminatın şirkete ödenmesini istemesi gerekirken tazminatın pay sahibi olarak davacıya ödenmesi isteminde bulunulmuştur.
Bu itibarla davalı şirketin davada pasif dava ehliyeti bulunmadığından usulden, davalı … aleyhine açılan davanın ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ——————–aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın koşulları oluşmadığından REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.831,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 6.795,10 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ——- vekili yararına takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı … vekili yararına takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.