Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/99 Esas
KARAR NO: 2023/208
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ——davalıya ait —— aldığını, pompa görevlisi tarafından motorin yerine benzin konduğu, aracın yanlış yakıt nedeni ile arızalandığı, araç üzerinde ——-sayılı dosyası ile yapılan incelemede 11.096,85 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan tespitten sonra aracın —— onarıldığını ve müvekkili şirkete 11.123,49 TL fatura edildiğini, müvekkili şirketin kiralama işi ile iştigal ettiğini ve aracın kiralık olarak kullanımda iken hasara uğradığını bu nedenle 5 günlük tamir sürecinde yeni bir araç ikame etmek zorunda kaldığını, aracın günlük kira bedelinin 125 TL olduğunu, bu nedenle 625 TL kar kaybı oluştuğunu belirterek meydana gelen 11.748,49 TL zararın davalıdan alınarak hasar tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu istasyonun sigortalı olduğunu, sigorta şirketi limit dahilinde hasarı gidereceğini belirtmiş ise de davacının buna yanaşmadığını ve gerekli ve zorunlu olmadığı halde tüm parçaları serviste değiştirterek yüksek ve faiş miktarlı bir onarıma gittiklerini, enjektör——- gereksiz yere değiştirilen parçalar olduğunu, ——- gibi parçaların değişmesi gerekmeyen parçalar olduğunu, temizlenip kullanılabilen parçalar olduğunu, bu parçaların yenisi ile değiştirilirse dahi eskilerinin de ekonomik değerinin yenisine yakın olduğunu, bunların müvekkiline iadesi veya bedel indirim konusu yapılması gerektiği, dosyaya sunulan —— günlük kiranın 60,50 TL olduğunu, bu nedenle davacının talebinin fahiş olduğunu, davanın —– ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, davacıya ait —– plakalı araca davalının işlettiği ——– yerine benzin konulması nedeniyle meydana gelen hasar bedeli ve mahrum kalınan kazanç kaybının tahsiline ilişkindir.
——sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; toplam hasar bedelinin 11.096,85 TL olduğu, aracın tamir ve yürür hale gelmesinin yaklaşık 5 iş günü süreceği bildirilmiştir.
18/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu araçta meydana gelen arızanın ve onarım kapsamının motorin yerine benzin dolumu yapıldığından kaynaklandığının anlaşıldığı, araçta yanlış yakıt dolumuyla alakalı olarak meydana arızanın onarımı için yapılması gereken parça değişimi ve işçilik toplam bedelin %18 KDV dahil 10.247,03 TL olduğu, onarım ile değişen parçaların hurda bedelinin ise 1.036,17 TL olarak değerlendirilmiş olup yukarıdaki onarım bedelinden (10.247,03 TL) tenzili gerektiği, dava konusu aracın, bu olaydaki yanlış yakıt dolumundan kaynaklı olarak oluşan teknik arızasının onarımı için serviste 5 günlük onarım süresine ihtiyaç duyduğu, olayın meydana geldiği tarihteki benzer aracın günlük kiralama bedelinin 100TL olduğu belirlenerek 5 günlük kullanım için toplam olarak 500TL bedel hesaplandığı kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.Bilirkişi 11/05/2020 tarihli raporunda özetle; Kök raporundaki değerlendirmelerini değiştirecek bir durumun bulunmadığı sonucuna varıldığını bildirmiştir.22/1/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu araca hatalı yakıt dolumu hususunda davalı akaryakıt istasyonunu tam kusurlu olduğu, dava konusu aracın onarımının 10.247,03 TL bedel ile yapılabileceği ilgili hususta 18.04.2020 tarihli bilirkişi raporundaki görüşün isabetli bulunduğu, onarıma dair teklifin dosya içerisinde bulunduğu ancak herhangi bir fatura ve ödeme dekontunun dosya içerisinde bulunmadığı takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu , onarım sonrası çıkan parçaların 896,28 TL’lik kısmının bedel indirimine konu olabileceği, ilgili bedelin indiriminin Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde net onarım zararının 10.247,03 TL- 896,28 TL- 9350,75 TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 3 iş günü olduğu ve olay tarihindeki 3 iş günü için araç kiralama bedelinin 300 TL olarak hesapladığı, davacının aracın 5 iş günde onarıldığını belirttiği iş bu iddianın Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda 5 günlük araç kiralama bedelinin olay tarihi itibari ile 500 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ——– oluşturulacak 3 kişilik Makine Mühendisi bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 29/07/2022 tarihli raporunda özetle; Davaya konusu onarımına ait —– plakalı taşıtta 01/08/2019 tarihi itibarıyla 93 50,75 TL (dokuzbin üçyüz elli lira yetmişbeş kuruş) zarar oluşmasının mümkün olduğu, Davaya konusu—-plakalı taşıtın onarımı esnasında ikame taşıt kiralama bedeli olarak 300 TL (üçyüz) zarar oluşmasının mümkün olduğu, davaya konusu—- plakalı taşıtın onarımı vesilesiyle, toplam zararın —tarihi itibarıyla —— olması mümkün olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.İtiraz üzerine bilirkişi heyetinden Ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti Ek raporunda; Kök raporda varılan sonucun geçerliliğini sürdürdüğünü bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporları, D.iş dosyası ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu—— plakalı araca davalı akaryakıt istasyonunda yanlış yakıt dolumu nedeniyle hasar oluştuğu, aracın motorunun motorin yakıtı ile çalışmak üzere üretildiği ve davalı ———- motorin yerine benzin konulduğu, araçta 9.351,75 TL zarar oluştuğu ve aracın onarımı sırasında ikame taşıt kiralama bedeli olarak 300,00 TL zarar oluştuğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi heyeti raporu ile tespit edildiği görülmekle davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
9.650,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 659,24 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 200,64 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 458,60 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.097,74 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 200,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 236,54 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen bilirkişi ücreti ile posta ücreti olmak üzere toplamda 4.027,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.307,99 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 719,26TL’sinin de davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen 169,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 30,42 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 138,58 TL’sinin de davalı üzerinde bırakılmasına.
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/03/2023