Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/982 Esas

KARAR NO: 2023/740

DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 15/08/2018

KARAR TARİHİ: 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

24.01.2017 tarihinde sürücü ——— sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırım üzerinden tarlaya girmesi sonucu aynı arabada yolcu konumunda olan müvekkil ———- yaralandığını, Davalı sigorta şirketinin——— numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olduğunu, müvekkilinin oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, geçirdiği kaza nedeniyle yaralanmış ve malul olduğunu, alınan engelli sağlık kurulu raporu bulunduğunu, ——— Başkanlığından alınan raporda maluliyet oranının %87 olarak geçici iş görmezlik süresi ise 9 (dokuz) ay olarak belirlendiğini, beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini, iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek, 6111 Sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını; Trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulünün gerektiğini, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 76. maddesi uyarınca yine mahkemece tespit edilecek bir tutarın müvekkiline ödenmesini talep ettiğini, Trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
dava konusu kaza nedeni ile 21.05.2018 tarihinde davacı adına vekili Av.——– 146,959.00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, maluliyet oranı bakımından tıbbi mütalaa raporları gereği özürlülük ölçütü yönetmeliği esas alınıp tespit edilen maluliyet oranının %32 olduğunu, dosyada trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak özürlülük ölçütü esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması gerektiğini, tazminat hesabı için %30 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak ödeme yapıldığını, bu esaslara göre tespit edilen davacı zararının ödendiğini, olup bakiye alacağın bulunmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ——– Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, Müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ——— Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik talebi bakımından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, işbu talebin reddi gerektiğini, 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları’na göre; “trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında sayılmıştır.” hükmü bulunduğunu, Davacı tarafın talebine konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından ——— sorumlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davaya konu geçici bakıcı gideri talebi bakımından; geçici bakıcı giderinin tedavi sağlık gideri teminatı içerisinde bulunduğunu, tedavi sağlık giderlerinin ———- sorumluluğunda bulunduğunu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ——— Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler tedavi-sağlık gideri teminatı kapsamında sayıldığını, tedavi/sağlık giderleri teminatı ———- sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ——— Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, kişinin kalıcı sakatlık raporu aldıktan sonra ortaya çıkacak bakıcı giderlerine ilişkin sorumluluğun ise sakatlık teminatı kapsamında bulunduğunu, davacının hem kalıcı sakatlığına hem de sürekli maluliyet raporu alındıktan sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerine hükmedilecekse, her iki tazminat da sakatlık teminatı limitleri ile sınırlı tutulması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, taraflar arasında meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeni ile davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacı vekili özetle; 24/1/2017 tarihli trafik kazasında yaralanan müvekkili için, kusurlu davranışıyla kazaya sebep dava dışı sürücü ——— sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı sürekli/geçici maluliyete ve tedavi masraflarına ilişkin maddi tazminat talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili 24/9/2018 tarihli cevap dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı adına vekili Av.——– 146959,00 TL ödeme yapıldığını, ödemede hatır taşıması olması nedeniyle %30 hakkaniyet indiriminin göz önünde bulundurulduğunu, maluliyet oranının da %32 olarak kabul edildiğini, tazminat hesabının trafik sigortası genel şartlarına uygun özürlülük ölçütü esas alınmak suretiyle yapılması gerektiğini, davacının zararının karşılandığını, kusurun ve maluliyetin usulüne uygun bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 9/4/2018 tarihli tensip doğrultusunda, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ———-nolu poliçe, hasar dosyası ve dava öncesi başvuruya ilişkin kayıtlar, ———- Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ———-soruşturma sayılı dosyası ve ———– Hastanesi, ——— Başkanlığına müzekkere yazılarak davacıya ait kaza evrakları ve ——— Hastanesine müzekkere yazılarak engelli sağlık kurulu raporunun celbi istenilmiştir.Uyuşmazlık, 28/3/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacının yaralandığı 24.01.2017 tarihli trafik kazası nedeni ile davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kazada kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, davacının meydana gelen olay nedeni ile maluliyete uğrayıp uğramadığı, maluliyet var ise oranı, davalı sigorta şirketinin davacı tarafça talep edilen maddi tazminattan poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olup olmadığı şeklinde belirlemiş; aynı celse ara kararları gereği, ——— müzekkere yazılarak 24.01.2017 tarihli kaza nedeni ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ile yapıldı ise peşin sermaye değerinin bildirilmesi, ilgili emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılarak——– araştırması yapılması, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davacı 24.01.2017 tarihli trafik kazası nedeni ile herhangi bir ödeme yapılıph yapılmadığı, yapıldı ise ödemenin neye ilişkin yapıldığı ile buna ilişkin ödeme belgesi ve ibranamenin gönderilmesi ve davacının ——–H ——- ——— sevki ile 24.01.2017 tarihli trafik kazası nedeni ile özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe uygun şekilde maluliyet raporu düzenlenmesi istenilmiştir.———– 8/4/2019 tarihli yazı cevabında, ——— maruz kaldığı kaza nedeniyle kendisine herhangi bir ödemenin olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin (5) numaralı celsedeki beyanları doğrultusunda, davacı bir önceki ara karar doğrultusunda tekrar üniversite hastanesine sevk edilmiş ve ——— sayıl iptal kararı dikkate alınarak davacının maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının tespiti istenilmiştir.8/6/2021 tarihli ———- Hastanesi ——– Dalı/Kliğini tarafından tanzim edilen heyet raporunda özetle;”(…) 24.01.2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği bildîrilen———— T.C. Kimlik No’lu ———- doğum tarihli, ——— ve ——— kızı davacı——— hakkında düzenlenen belgelerin tetkikinde saptanan “T12-L1 kompresyon fraktürü, Travma Sonrası Stres Bozukluğu ve sol ayak bileği kırığı ” arızasının;03.08.2013 tarih ve ———- sayılı ——— yayımlanan ve “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne ve bu yönetmelikte bahsi geçen 11.10.2008 tarih ve ———- sayılı ————yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” eklerindeki tablolara göre hesaplandığında;1)Meslek Grup no 1 kabul olunarak, Travma Sonrası Stres Bozukluğu arızası için Gr1 I(16Aa——–45)=49, T12-L1 kompresyon fraktürü arızası için Grl X(2———33)=37, sol ayak bileği kırığı arızası için Grl XII(28Aa——-10)=14, kişinin kliniği dikkate alınarak 1/3 oranında takdir hakkı kullanıldığında %5 olduğu, ———– formülüne göre %69.5, E cetveline göre olay tarihindeki yaşına göre 22 (yirmiiki) halihazırda %65 (yüzdealtmışbeş) meslekte kazanma gücünde kayıp oranına sahip olduğu,2)Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı,3)Geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 9 (dokuz) ay olarak kabulü gerektiği” tespitlerine yer verilmiştir.Anılı rapora davalı sigorta vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkememizce, dosya ———- Üniversitesi’ne tevdi edilerek; kaza tarihinde yürürlülükte olan Özürlülük ölçütü … Yönetmeliğine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, davacının maluliyet oranının tespiti, davacının geçici iş göremezlik süresinin tespiti, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı, davacının geçici olarak veya sürekli olarak bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesin istenilmiş, ayrıca önceki rapor ile farklı sonuca varılır ise sebebini yönetmelik hükümlerinden mi yoksa davacının maluliyetindeki değişiminden mi kaynaklandığı hususlarınında açıklanması istenilmiştir.24/1/2022 tarihli ikinci raporda özetle;”(…) 24.01.2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği bildirilen ———– T.C. Kimlik No’lu——— doğum tarihli, ——– ve ——– kızı davacı ———- hakkında düzenlenen belgelerin tetkikinde saptanan “T12-L1 kompresyon fraktürü, Travma Sonrası Stres Bozukluğu ve sol ayak bileği kırığı” arızasının;30.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre hesaplandığında;1. Zihinsel, Ruhsal ve Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, IV-Anksiyete Bozuklukları, c)Travma Sonrası Stres Bozukluğu, 2.Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen bölümünden özür oranının %40 olduğu,Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Tablo 3.10- Ayak Bileği Eklemi Hareket Kısıtlılığına Bağlı Özürlülük bölümünden özür oranının %4 olduğu,Kas-İskelet Sistemi, 1.Omurgaya ait sorunlarda özürlülük, Tablol.3- Torakal omurganın özürlülük oranları (yaralanma modeli), Tablo 1.3-Torakal omurganın özürlülük oranları (yaralanma modeli), Kategori IV’ten özür oranının 9423 olduğu, ———– formülüne göre hesaplandığında nihai özür oranının %56 (yüzdeellialtı) olduğu,2. Ana bilim dalımız tarafından düzenlenen 08.06.2021 – tarihli ——— – sayılı raporda 03.08.2013 tarih ve ———– sayılı ———– yayımlanan Ve «“Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne ve bu yönetmelikte bahsi geçen 11.10.2008 tarih ve ———- sayılı ———– yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” eklerindeki tablolara göre hesaplanarak %65 olarak belirlenen maluliyet oranı farkının değişen yönetmelik hükümlerinden kaynaklandığı,3. Geçici bakıcı ihtiyâcının 60 (altmış) gün olduğu, başkâ birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı,4. Geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 9 (dokuz) ay olarak kabulü gerektiği” belirlemelerine yer verilmiştir.Dosya müteakip celsede, kusur konusunda uzman bir bilirkişi ile aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların kusur durumunun tespiti ile ———– ve Sigorta tarafından yapılan ödemelerde dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespitine ilişkin rapor alınması istenilmiştir.28/3/2022 tarihli raporda, trafik kazasının oluşumundaki kusura dair yapılan değerlendirmede; kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinde sigortalı ———— plakalı araç sürücüsü (dava dışı) ———- tam (%100) kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunana davacı ———- ise kusursuz olup o an için alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilemeyeceği belirlemelerine yer verilmiş; maluliyete bağlı oluşan aktüer değerlendirme de ise;”(…) a) Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları yani poliçe başlangıç tarihinin ilgi dönemdeki genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra ve Ödemenin de 21.05.2018 ‘de yani Anayasa Mahkemesi “nin iptal kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz uygulanıp Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı,b) Karayolları Trafik Kanunu’nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde ———- kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde ———– yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “——— Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde ————- yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ——— Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak ———– Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,c) Davalı ——— şirketi tarafından ———– Plakalı aracın ZMMS Poliçesi kapsamında 21.05.2018tarihinde davacı tarafa 146.959,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığı, yapılan ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan Toplam Geçici Bakıcı Gideri ve (Geçici * Sürekli) Zararları ile karşılaştırılmış, hesap tarihi itibariyle de davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından güncellenerek tenzil edildiği,d) Davadışı ——— tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından ——— tarafından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,e) ÖdemeTarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada;Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere; davacı ——— hesaplanan toplam Geçici Bakıcı Gideri, Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik zararının 379.375,22 TL olduğu, davalı ——– şirketi tarafından yapılan 146.959,00 TL ödeme ile davacının toplam Geçici Bakıcı Gideri, Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik zararının %38,74 oranında karşılandığı,f) Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada;Davacı ———- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 12.636,54 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 3.614,25 TL, Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Tazminatı Limiti kapsamında olan toplam zararının 16.250,79 TL, ilgili bakiye teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu,g) Davacı ———- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 1.548.249,32 TL olduğu, davalı ——— şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 1.350.305,61 TL, bakiye Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinde kalan zararın 183.041,00 TL olduğu” belirlemelerine yer verilmiştir.Davacı vekilince, rapor doğrultusunda bedel artırım dilekçesi sunulmuş ve harç ikmal edilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre, kaza tarihi olan 24/1/2017 tarihinde yürürülükte olan yönetmelik hükümleri doğrultusunda tespit olunan maluliyet oranları ve asgari ücret esas alınarak yapılan aktüer hesaplama sonucunun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu, davacının yararlanmasına sebep olan olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, araçta yolcu konumunda bulunduğu, dava öncesinde sigorta şirketince yapılan ödemenin, maddi zararın bütünü düşünüldüğünde açıkça düşük olduğu, dolayısıyla yapılan ödemenin güncel karşılığının, tespit edilecek tazminattan mahsup edilmek kaydıyla zararın (poliçe limitleri dahilinde) sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiği; tüm tazminat kalemleri bakımından yapılan bedel artırımının poliçe limitleri dahilinde olup sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek, belirlenen tazminat tutarlarının temerrüt tarihi olan 21/5/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Öte yanda, kaza ile ilgili derdest olan kamu yargılamasında işbu dava davacısı ———- şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle dava dışı sürücü hakkında verilen düşme kararı, uzlaşma prosedürünün 5271 sayılı Yasa çerçevesinde yapılmaması nedeniyle hukuk mahkemelerinde tazminat istemine engel teşkil etmeyeceği değerlendirilmiştir. Ayrıca davacı ——— yaralandığı kazada, (dava dışı) araç sürücüsünün arkadaşı olması nedeniyle hatır taşıması olduğu düşünülebilecekse de, hâkimin -gerekçesini açıkça belirtmek kaydıyla- tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda olmaması ; buna göre hatır taşıması nedeniyle takdiri indirimin, sürücünün yasal sınırının çok üstünde alkollü olması nedeniyle uygulanmaması gerektiği sonucuna varılmış ve belirlenen tazminattan indirim yapılmamıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KABULÜ ile;
12.636,54 TL geçici işgöremezlik, 183.041,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 3.164,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 199.291,79 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/5/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2.-Alınması gerekli 13.613,62.-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90.-TL harç ve 680,17.-TL tamamlama harcı toplamı 716,07.-TL den mahsubu ile eksik bakiye 12.897,55‬‬‬.-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafça yatırılan 680,17.-TL tamamlama ve peşin harç, 35,90.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 716,07.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 2.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 441,85‬.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.441,85.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 31.886,69.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde ———-Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 12/10/2023