Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/980 Esas
KARAR NO : 2021/759
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2018
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalı şirket nezdinde —vadeli —— plakalı aracın; firar eden sürücüsü asli kusuru neticesinde meydana gelen kazada——plakalı araçta hasarın meydana geldiğini, ——-maliki olan araçta meydana gelen zarar müvekkili şirket kiracı sıfatıyla tüm zararı kiralayana ödediğini, araçları ile ilgili tüm sigorta alacaklarını müvekkili şirkete temlikname ile devredildiğini, Dilekçemiz ekinde ibraz olunan kiralama sözleşmesi ve temlikname gereğince başvuruya konu—– plakalı araç ile ilgili tüm taleplerin müvekkil şirkete geçmiş olmakla aktif taraf ehliyetine haiz olduğunu,—- plakalı araçta oluşan parça ve işçilik bedeli olarak—– hasar tespit edildiğini, konuyla ilgili davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak taraflarına herhangi bir şekilde dönüş yapılmadığı gibi ödeme de gerçekleşmediğini, mahkemenizce yapılacak inceleme neticesinde de kesin şekilde belirlenecek olan hasar bedelinden şimdilik —— davalı sigorta şirketinden alınarak tarafımıza ödenmesini talep etmemiz gerektiğini, açıklanan sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ——– kapsamında davalının sorumluluğu gereğince—- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin şimdilik ——davalı yana başvuru tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı yana yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının — tarihinde meydana gelen trafik kazasında —- plakalı aracın hasarlandığından bahisle, hasar tazminatının ve değer kaybının —- plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki ——- tazminini talep ettiğini,— Plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ——–sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranları ———- belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı olduğunu, davanın reddi talebimiz asıl olmakla beraber davacının talep ettiği hasar tazminatı ve değer kaybı miktarı uzman bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket kaza sebebiyle meydana gelen gerçek zarar tutarı ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM:
Davacı vekili talep arttırım dilekçesi şle talep edilen ——– hasar bedelini, — artırarak —— kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; çift taraflı trafik kazası sonucu hasar gören davacıya ait —plakalı aracın hasar bedelinin, —- plakalı karşı araç —– davalı —— tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
—- incelenmesinde;—- plaka sayılı aracın —- tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin —- olduğu görülmüşür.
— tarihli temlikname ile —–plakalı araçta hasar bedelinin davacı tarafça temlik alındığı görülmüştür.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; —-tarihinde, —–sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —– ——– yönetimindeki ——– model —— yerleşim yerinde iki yönlü ——- istikametinden—– istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kontrolsüz şekilde sola yönelerek ——-dönüş yapmak istediği sırada aracının sağ yan arka muhtelif kısımları ile, —– takiben—— istikametinden —istikametine düz seyir halinde olan —— yönetimindeki ———-model dava konusu aracın ön muhtelif kısımlarının çarpışmasını takiben çarpmanın etkisi ile savrulan —– plaka sayılı aracın karşı istikametten şeridini takiben gelen ve —- istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü —– yönetimindeki —— plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, olay mahalli yerleşim yeri, hava açık, vakit gece, yüzey kuru, zemin asfalt, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, hız limiti 30 km/s, şerit sayısı 2, yol şerit çizgisi yok, trafik işaret levhası yok, kavşak var—– yönlü, görüşe engel durum yok, aydınlatma var, —– plaka sayılı aracın sola dönüş yaptığı—– plaka sayılı aracın düz seyir halinde olduğu—-, fren izi uzunluğu işaretlenmediği, ——————plaka sayılı araç sürücülerinin firari olduğu, kural ihlali olarakta——– plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 84/f maddesini ihlal ettiği, ——plaka sayılı araç sürücüsünün 52/1 -a maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği——-saatinde verdiği Şüpheli İfade Tutanağında; “Ben —– günü—– şualarında sevk ve idaremdeki ——plaka sayılı ——— üzerinden —— istikametine yasal hız sınırları içerinde seyir halindeyken —— kavşağına geldiğim esnada ——- üzerinden seyir halinde iken, karşıdan bana doğru gelen plaka bilgilerini——öğrendiğim —- plaka sayılı ——- plaka sayılı —– sollayarak geliyordu, birden —— için manevra yaptı, ben frene bastım fakat mesafenin kısa olması nedeniyle kullandığım aracı durduramadım ve karşımdan gelen ——-plaka sayılı ——- sağ arka tarafından çarpmaya mani olamadım, çarpmanın etkisiyle aracım karşı şeride geçti ve bu şeritten gelmekte olan —— otomobile ön taraftan çarptı. Ben araçtan indim, ben önüme çıkan ——— kaza yerinden kaçtığını gördüm. Ben de fenalaşan, bir yakınıma ziyaret için gitmekte olduğum için kaza yerinde beklemeden ayrılmak zorunda kaldım. Daha sonra kaza yerine geri döndüm ama kullandığım araç kaldırılmıştı. Ben de gerekli yasal işlemlerim için polis merkezinize geldim. Ben kazadan dolayı yaralanmadığımdan dolayı doktor raporu almadım, almak da istemiyorum. Ben bu kazadan dolayı kusurlu olduğumu düşünmüyorum, çünkü——- plaka sayılı araç sürücüsü aniden ve kontrolsüzce bulunduğum şerife önüme çıkarak kazaya sebebiyet vermiştir. Benim bu kaza ile alakalı söyleyeceklerim bundan ibarettir.” Şeklinde beyanda bulunduğu, —— tarih ve —— saatinde verdiği Şüpheli İfade Tutanağında; “Ben biraz —– bildiğim için tercüman talebim yoktur, kendimi ifade edebilirim. Ben yukarıda belirtmiş olduğum adreste ikamet ederim. Olay günü kullanmış olduğum ——plakalı araçla seyir halindeydim. Yanımda da misafir —— vardı. Cadde üzerinle ilerlerken ben sola sinyal verdim ve sol tarafta bulunan sokağa dönüş aldığım esnada—— plakalı araç hızla gelerek içinde bulunduğumuz araca çarptı. Çarpmanın etkisiyle —— yüzünü çarptı ve hafif şekilde yaralandı. Benim gideceğim yere zaten çok az kalmıştı ve bende yaralı —— yakaşık —-metre İleri ikametine götürdüm. Buraya —- geldi ve ——–hastaneye götürdü. Bende her hangi bir yaralanma olmadığı için doktor raporu almadım. Şu anda almak istemiyorum. Ben daha sonra kaza yerine geldim ve orada bulunan polis kaza yerinden ayrıldığım için ifadeye karakola gitmem gerektiğini söyledi. Bende bugün ifade için polis merkezine geldim. Bu kazada herhangi bir kusurum yoktur. Üzerime atılı suçlama olursa kabul etmiyorum. Benim bu kazadan dolayı herhangi bir şikayetim yoktur. Söyleyeceklerim bundan ibarettir.” dediği,——-saatinde verdiği Şikayetçi- Şüpheli İfade Tutanağında; “Ben bugün yani —– sıralarında kullanmış olduğum —— plakalı aracımla —— üzerinde seyir halindeydim. Önümde ilerleyen ——– marka araç aniden sol tarafta bulunan, sokağa manevra yaparak dönüş aldı, bu sırada karşı şeritten gelen ——– marka araç sol tarafta bulunan sokağa dönüş almaya çalışan —— plakalı —— marka aracın sağ arka kısmından çarptı ve daha sonra —— marka araç sokak içerisine kaçtı. Ben hemen durdum ancak çarpmanın etkisiyle kontrolünü kaybeden ——– plakalı ——marka araçta benim duran aracıma çarptı. Bu kazadan dolayı herhangi bir yaralanmam olmadığı için doktor raporu almadım. Bu kazada hehangi bir kusurum yoktur. Uzerime atılı suçlama olursa kabul etmiyorum. Bu kazadan dolayı kimseden davacı ve şikayetçi değilim.” Şeklinde beyanda bulunduğu, —- plaka sayılı ——- model aracın sağ yan arka kısmı ile dava konusu —— plaka sayılı aracın ön muhtelif kısımlarının çarpıştığı ve hasar oluştuğu işaretlendiği, —— nolu hasar dosyası kapsamında, ——- tarihli —–antetli Ekspertizde söz konusu kazalı —— sayılı aracın;—— araç olduğu,Motor ——ve Şasi No: ——– olduğu, kaza tarihinde ——- bulunduğu, hasar onarım süresinin ——– olduğu, inceleme yapan servisin anlaşmalı ve yetkili olduğu, araçta hasar oluştuğu ve toplam iskontolu hasar tutarının —— olduğu, belirtildiği, ——- Esas sayılı dosyası kapsamında hazırlanan——-tarihli Bilirkişi Raporu (Bu raporda sürücü —— 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c,d, Madde 53/ 3-5, Madde 57/a,b, 84/h, ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/c,d, Madde 102/b-7 Madde 109/a, Madde 109/b-8, Madde 157/a-8, Madde 157/h açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal meydana gelişinde ASLİ KUSUR kuralını ihlal ettiği, Sürücü (Sanık) ——2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a,b ve 2918 SayılİKarayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 101/a,b bentlerinde açıklanan hükümler gereğince, yukarıda açıklanan trafik kurallarının ihlal ettiğinden kazanın meydana getrinde TALİ KUSUR kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı, sürücü —– 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ve bu kanuna bağlı yönetmeliğin herhangi bir maddesini İhlal ettiğine dair kanaatin oluşmadığı ve kazanın oluşumumda KUSURUNUN OLMADIĞI, yolcu (Mağdur) ——- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ve bu kanuna bağlı yönetmeliğin herhangi bir maddesini ihlal ettiğine dair kanaatin oluşmadığı ve kazanın oluşumumda KUSURUNUN OLMADIĞI, kanaatine varıldığı, Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, araçların seyir istikametleri, çarpışma anındaki konumları, hasar durumları, son konumları, beyanlar, ceza dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu içeriği,—– gelen hasar dosyası kapsamı,——–ortamında bulunan hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği, davacı vekilinin tüm beyanları,davalı vekilinin itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler kusur yönünden teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği anlaşılmış olup, yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan kontrolsüz şekilde sola yönelerek dönüş yapmaya çalışan ve düz seyir halinde olan ——plaka sayılı aracın seyir durumunu dikkate almayan-istikamet şeridini kapatan —— plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, kavşak olduğu ve hız limitinin —– işaretlendiği de dikkate alındığında dava konusu araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı —— plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, Dava konusu hasar tazminatı talep edilen kazalı —— model aracın; Motor No: ——— bulunduğu, hasar tespiti yapan servisin yetkili olduğu, —— tarihinde meydana gelen kaza sonucu, hasar-onarım fotoğrafları, ekspertiz tespiti kapsamındaki parça, malzeme kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, dava konusu ——plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, ——-plaka sayılı araca ait hasar-onarım fotoğrafları dikkate alındığında, ekspertiz tespit raporunda; mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığı, bu parçaların yer aldığı listedeki fiyatların toplamı olan ————–kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği, Ayrıca hasarlı araç üzerindeki iskontolu işçilik tutarlarının ——– olduğu, hasar durumu dikkate alındığında belirtilen işçilik fiyatları toplamının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine uygun olabileceği, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ——-model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının —– olabileceği, davalı taraf sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında;——— olabileceği mütalaa edilmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde —- düzenlenmiştir. ——, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse ——- poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Dosya içerisindeki bilgi, belge ve bilirkişi raporunda davalıya sigortalı—- plaka sayılı araç sürücüsünün %75 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, —- plakalı araçta trafik kazası sonucu maddi hasar oluştuğu, Makina Mühendisi —— tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda eksper raporunun, hasar fotoğraflarının, sürücü ifadelerinin değerlendirildiği, piyasa araştırmasının yapıldığı, dolayısıyla raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporunda yer aldığı üzere —– model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının —- olabileceği, davalı taraf sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında;—–olabileceği, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davacının davalı sigorta şirketine—- tarihinde başvurduğu, KTK 99. madde gereği — iş günü sonra —- tarihinde temerrüdün oluştuğu,—– plakalı araçta oluşan hasar bedelinin davacı tarafından araç maliki—— temlik alındığı, araç malikinin tüzel kişi tacir olduğu, davacının avans faiz talebinin yerinde olduğu, mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, —-hasar bedelinin —— tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.459,16 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 256,17 TL, talep artırım harcı olan 358,27 TL olmak üzere toplam 614,44 harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.844,72 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 297,27 TL, talep arttırım harcı olarak yatırılan 358,27 TL olmak üzere toplam 655,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 750 TL bilirkişi ücreti ve 143,40 TL posta ücreti toplamda 893,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/06/2021