Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/976 Esas
KARAR NO : 2021/18
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının——– gereğince —-yargılama yapmaya görevli ve yetkili ———-yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yan, müteveffa —– murisleri olduğunu sağlığında sahibi ve yetkilisi olduğu ——– geri ödemeli ticari kredi kullandığını kredi kullanılırken de —- tarafından —–vefat teminatı bedelli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, daha sonra aynı bankadan kullandırılan ——-bedelli kredi için de —– vefat teminatlı poliçenin da davalı —- düzenlendiğini, vefatın ———- günü gerçekleştiğini, davalı yanın tiroid kanserini beyan etmediğini söylediğinden tazminat taleplerini reddettiğini, bilinmeyen rahatsızlığın beyan edilemeyeceğini, murisin solunum yetmezliği nedeniyle vefat ettiğini, bilgilendirme yükümlülüğünün karşılıklı müzakere ile mümkün olacağını, ölüm günü itibariyle teminat tutarı kapsamında olan miktar için borçlu olmadıklarının tespitini, yapılan ödemelerin reeskont faiziyle iadesini, sigorta şirketi ödemesinden sonra kalan miktar bulunması durumunda bunun da poliçeler kapsamında kalan tutarın şimdilik —- olarak riskin gerçekleştiği ——gününden işleyecek avans faiziyle kendilerine ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; Davacılar murisine banka tarafından iki ayrı ——- bedelli kredi kullandırıldığını murisin ——- günü vefat ettiğini sigorta şirketi tarafından ödemenin yapılmadığını davanın haksız olduğunu sigorta sözleşmesi bulunmadığını, sigorta hukukuna ilişkin taleplerin diğer sigorta şirketinden talep edilebileceğini, tali acente konumunda olduklarını kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kredi ilişkisi ile sigorta ilişkisinin farklı şeyler olduğunu murisin beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın öncelikle usulden aksi durumda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——–cevap dilekçesinde özetle; Şirketi tüketici mahkemesinin görevli olacağını, tazminat talep hakkının dain-i mürtehine ait olduğunu, bu kapsamda —- yararlanacağını, kısmi dava açılmayacağını, sigortalının iki ayrı sigorta sözleşmesiyle ——-vefat tazminatı bedelli poliçelerle sigortalandığını, sigortalıya konan kanser tanısının poliçeden bir yıl önce konduğunu, davacı taleplerinin teminat dışında kaldığını TTK m 1439 hükmünde yer aldığı üzere beyan edilmeyen husus ile gerçekleşen riziko arasında illiyet bağının olduğu hallerde sigortacının ödeme yükümlülüğünün sona erdiği hükmü bulunduğunu, hayat sigortası yapılmasında sigortalının menfaatinin olduğunu, faiz taleplerini kabul etmediklerini davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkememizce tarafların tüm iddia ve savunmaları çerçevesinde deliller toplanılmış ve dosya —— teşekkül eden heyete tevdii edilmiş ; ———–tarihli bilirkişi raporunda özetle; tüm delil ve hukuki durumun değerlendirmeleri mahkemeye ait olmak üzere;davacı murislerinin ölümünün bildirilmeyen hastalık ile illiyet bağına sahip olduğunu ,bu durumda sigorta poliçelerinden kaynaklanan vefat tazminatlarının mirasçılara hak olarak öngörülmeyeceğini hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir
Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve davacı vekili rapora itiraz etmiş ; itiraz çerçevesinde değerlendirilme yapılmak ve özellikle bildirilmediği iddia edilen hastalığın poliçe tanzim tarihi itibariyle sigortalıda mevcut olup olmadığı, hastalığın sigortalı tarafından bilinip bilinmediği, hastalığın kasten gizlenip gizlenmediği, ölümle bildirilmeyen hastalık arasında illiyet bağının kesin olarak kurulup kurulamayacağı ve bildirilmeyen hastalık sebebiyle poliçede indirim yapılmak suretiyle uygulanıp uygulanamayacağı hususlarında ek rapor tanzim ettirilmesi istenmiş —– tarihli ek bilirkişi raporunda özetle davacıların murisi müteveffaya ilk olarak ——- senesinde tiroid papiller kanseri teşhisinin konulduğu, ameliyat olan murise kemoterapi yahut radyoterapi uygulanmayıp atom tedavisi uygulandığı, ameliyattan sonra murisin ek kanser tedavisi olarak radyoaktif iyot tedavisi aldığı ezcümle kredi kullandığı ve hayat sigortası poliçesi yaptırdığı tarihten önce de kanser hastalığının müteveffa da bulunduğu bu durumda teminat kapsamında alacak bulunmadığını rapor etmiştir.
Tekmil dosya kapsamından; sigorta poliçesinin davacılar murisinin ölümü tarihi itibariyle geçerli bulunduğu ancak murisin poliçe tanzim tarihinde “tiroid kanseri” olduğunu bildiği, fakat kanser hastalığı yönünden kusurlu olarak ———- göre beyanda bulunmaması sebebiyle davacıların talep edebileceği vefat tazminatı tutarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine mahkememizce varılmış, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 85,39 TL harçtan tahsili ile bakiye 26,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilini yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 11/01/2021