Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/975 Esas
KARAR NO : 2023/225

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin reklam ve film sektörünün önde gelen firmalarından olduğunu, davacı müvekkili ile davalı borçlu—-arasında 2017 Kasım ayında yayınlanmış olan —– markası altında yapımı üstlenilen —–Projesine ilişkin reklam filmi hususunda anlaşma yapıldığını, reklam filminin müvekkili tarafından eksiksiz ve mükemmel olarak çekilerek zamanında karşı tarafa teslim edildiğini, reklam filmine ilişkin olmakla beraber ihtilaf konusunun mali veya manevi hak ihlaline ilişkin değil, eser sözleşmesi kapsamında sunulan hizmet kapsamında bakiye alacağa ilişkin olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin hem edimine ilişkin hem de müvekkili şirket tarafından kesilen faturaya ilişkin herhangi bir itirazı söz konusu olmadığını, fatura borcunun davalı şirketçe kabul edildiğini, reklam filmi için 284.000,00-TL KDV şeklinde anlaşma sağlandığını, davalı borçlu şirketin faturaya istinaden 210.000,00-TL kısmi ödeme yaptığını ancak bakiye alacağının kalan kısmını bir senedir ödenmediğini, işbu sebeple davalı şirkete ilamsız icra takibi başlatmak zorunda kalındığını ancak tarafların açık anlaşmasına ve kesinleşmiş faturaya istinaden başlatılan takibe davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, alacağın sürüncemede kalmasına yol açıldığını, müvekkili —– ödenmeyen bakiye alacağı olan 125.167,20-TL’nin tahsili için —-İcra Müdürlüğü’nde —– Esas Numaralı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu şirket haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalı taraf yetkilisi ile defalarca iletişim kurmaya çalıştığını ancak sürekli oyaladığını, davalı tarafından icra takibine yönelik yapılan haksız ve hukuka aykıri İtirazın iptaline ve takibin devamını, davalı tarafından icra takibine yönelik yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle uğranılan zarar dolayısıyla takip talebindeki meblağ üzerinden İİK 67. madde uyarınca %20 icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı —– Şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dayandığı delillerin kendi tanzim ettiği faturalar ve cari hesap olduğunu, delil niteliği taşımadığını, davacı tarafından eklenen mail yazışmalarının delil niteliği taşımadığını, müvekkili şirket—— konkordato talebine binaen ——tarihli ara kararla 3 aylığına geçici mühlet kararı verildiğini, davacının taleplerini kabul manasına gelmemekle birlikte her halükarda davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın başta görevsizlik ve yetkisizlik olmak üzere, diğer zikredilen hususlarla birlikte değerlendirildiğinde huzurdaki davanın usulden reddini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, davacının elindeki delilleri tarafımıza tebliğ etmesi için davacıya kesin süre verilmesine aksi halde dilekçesinde zikrettiği delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasını, vekalet ücreti masraflarının davacı taraftan karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizin 14/03/2023 tarihli duruşmasında davacı ve davalı vekili tarafından “…ısulh olduk, davanın konusu kalmamıştır, konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilsin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır” şeklinde beyanları okundu, imzası altına alındı.Davanın yargılama aşamasında konusuz kaldığı, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıkça ifade ettikleri görülmekle; dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekilince yargılama gideri talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraf vekillerince vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.