Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/966 Esas
KARAR NO: 2021/88
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/02/2015
ISLAH TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; ——vefatı nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffa —- sahibi olduğu —— çalıştığını, şirket sahibi —– yapacakları iş görüşmesine gittikleri sırasında, trafik kazasının meydana geldiğini, ölen —- davalı şirkette—- tarihinden itibaren çalıştığını, kaza yapan aracın sigortacısı —- hasar dosyasından taraflarına —- tutarında ödeme yaptığını, bu miktarın çok düşük bir miktar olduğunu,—– nedeniyle müvekkillerinin cenaze ve defin giderlerini karşılamak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin hak kaybına uğramaması için —– menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eş ve çocuklarının her biri için şimdilik —- destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, belirlenecek tazminat miktarının —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasını;——– olmak üzere toplam—- cenaze ve defin giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, eş ve çocukları için toplam ——–manevi tazminatın kaza tarihimden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH
Davacılar vekili —– tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin saklı tutar dışında talep ettikleri —– olan destekten yoksun kalma tazminat taleplerini bilirkişi raporu ile——- olarak artırdıklarını belirterek bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde ; kazaya karışan —– plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte, davacıların müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini olgular ile ispat etmesi gerektiğini, ayrıca ölüm tarihi itibari ile müteveffanın yaşının önemli olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatının ise davacılara ait olduğunu, müteveffanın kaza sırasında —— plaka nolu araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, bu nedenle, olayda hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin —– uygun şekilde —– tarafından yaptırılacak olan bilirkişi incelemesinde dikkate alınması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, usul ve yasaya aykırı davanın reddini istemiştir.
Davalı ——cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, bir çok —– mütefarik kusur hususunun dikkate alındığını, bu durumda hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılması gerektiğini, gelir ve kazanç durumu yönünden davacı tarafın tek yanlı beyanı ile inşaat ustaları derneğinin zabıta soruşturmasında belirtilen kazanç durumu ile çelişen soyut içerikli yazısına bağlı kalınarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——–vekili cevap dilekçesinde ; kabul anlamına gelmemek kaydı ile açılmış davanın trafik-Iş kazası olduğundan bahisle İş Mahkemesi’nin görevli olduğunu, müteveffanın —–ücret aldığı iddiasını yerine olmadığını, müteveffanın—– tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığının doğru olmadığını, istenen manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu, —— sonucunun beklenmesi gerektiğinden bahisle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce —— mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli—— İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
———- sayılı ilamında;
“Davacılar vekili, davalı —–sözleşmesi ile teminat altına alınan ——— plakalı araçta müvekkillrinin murisinin yolcu olarak bulunduu sırasında meydana gelen kaza sonucu murisin vefat ettiğini, aracın digğer sigort aşirketi tarafından —- kapsamında sigortalandığını, davalı şirketin sahibi de olan davalı —– tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek destek tazminatının davalıdan tahsili talep ettiği, bu durumda uyuşmazlık , davalı——— sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 sayılı TTK’da düzenlenmesine ve aynı kanunun 4.maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre —- kazası tespit kararının bulunmadığından ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Asiye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın sebebiyet verdiği trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporları tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dosyada mevcut beyanlar, tutanaklar ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, olay, —– sürücü — ve yönetimindeki — plaka nolu aracı ile, ——- —- takiben —– gelindiğinde, aracının sağ ön kısmı ile, önünde aynı istikamete seyreden —- sevk ve yönetiminki —- plaka nolu —– sol arka kısmına çarparak, çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan ——- plaka nolu ——-sürücüsü —– ışıkları ile görüşün sağlandığı, bölünmüş tek yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, olay yerine geldiğinde, sağ şeritteki aracı dikkate almadan sağa doğrultu değiştirip sağ şeride geçmek istediği ve sağ şeritte seyreden sürücünün aracına çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahal dışında hız kuralını, doğrultu değiştirme kuralını ve şeride tecavüz etmeme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurludur (%100 oranında kusurlu).
Hal böyle olunca, mütevefta araçta yolcu olmakla, hesaplanan zarardan indirim yapılmamıştır.
— plakalı araca, —-no ile araç işleteninin 2918 Sayılı Yasa m.85/f.l’den kaynaklanan sorumluluğunu karşılamak için aynı Yasa’nın 91/f.l maddesi gereğince, mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi tanzim edildiği; ölüm/sakatlanma hallerinde azami limitin —– olduğu,
—plakalı araca, —- no ile —- düzenlendiği ve anılan poliçe de ayrıca araç işleteninin 2918 Sayılı Yasa m.85/f. 1 ‘den kaynaklanan sorumluluğunu karşılamak için aynı Yasa’nın 100.maddesinin atfıyla zorunlu trafik sigortası limitlerini —- zarar bakımından —– sınırlı İHTİYARİ MALİ MESULİYET TEMİNATI verildiği görülmüştür.
—– ölümü nedeniyle TBK 53/3 maddesi uyarınca eş ve çocukları ile TMK 364/1. madde uyarınca anne ve babasının destekten yoksun kaldıkları, —– göre tespit edilen müteveffanın ve destekten yoksun kalan davacıların yaşları, destekten yoksun kaldıkları süre, müteveffanın kesinleşen ———– sayılı dosyasıyla belirlenen kazanç durumu, destek gelirinin paylaştırılması, davacı —— durumu, davalı ——– tarafından davacılara yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren raporun hazırlanma tarihi arasındaki sürece güncellenmesi ve talep edilecek destek tazminatlarından indirilmesiyle;
Davacı ——
Oğlu —–
Oğlu—–
Baba—–
Anne —— olmak üzere toplam — karşılanmayan destek tazminatın davalı ——-talep edebilecekleri, sigorta teminat limit tutarı kadar davacılara ödeme yapan davalı—–yönünden davacıların destek tazminatına ilişkin talepleri yönünden feragat dilekçeleri sundukları görülmekle, davalı —— yönünden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Kural olarak def’in ve cenaze gideri ölenin terekesiyle ilgili olup, davacıların sosyo-ekonomik durumlarına olay tarihinin ekonomik koşullarına göre davacı eş —– tarafından talep edilen —- cenaze giderinin kadri maruf olduğu, davacı kardeşler ——- ise cenaze gideri yaptıklarını belgeleriyle kanıtlayamadıklarından bunlar yönünden cenaze giderine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise;
——- vade tarihli —–düzenlediği ve anılan poliçede de ayrıca araç işletenin 2918 sayılı 85/f-1maddeden kaynaklanan sorumluluğunu karşılamak için aynı yasanın 100. Maddesinin atfıyla ——- aşan zarar bakımından ———–verdiği, verilen limitin kombine olarak tek limit olduğu buna göre manevi zarar yönünden de davalı—–sorumluluğunun bulunduğu, davalı —- davacılara sigorta limiti dahilinde ——- ödeme yaptığı, davacıların davalıya yönelttikleri destek tazminatına ilişkin taleplerinden feragat ettikleri, davalının da maddi tazminat kapsamında ödeme yaptığının kabulü ile sigorta limitinin olmaması nedeniyle manevi tazminat talebinden davalının sorumluluğunun bulunmadığı belirlenmiştir.
Diğer davalılar yönünden genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bşr tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsaa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47,6098 sayılı TBK’nın 58.maddesinde düzenlenen hükme göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamalek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.————–gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.
Tarafların kusur durumu, ekonomik-sosyal durumları, davacıların çektiği elem ve ızdırap, desteklerinden yoksun kalmaları vs. tüm hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde taktiren davacılar Davacı —–
Davacı —-
Davacı —-
Davacı —-
Davacı —–
Davacı —-
Davacı —– üzere toplam —– manevi tazminatın hak ve nesafete uygun olacağı belirlenmekle manevi davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı—– aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı —– Aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın kabulü ile ;
Davacı —–
Davacı —–
Davacı—–
Davacı —–
Davacı — olmak üzere toplam —- destek tazminatının davalı ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
3-Davalı —– Aleyhine açılan cenaze giderine ilişkin davanın kısmen kabulü ile ;
—-cenaze giderinin —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- ödenmesine,
Davacı —–cenaze giderine ilişkin talepleri kanıtlanamadığından reddine,
4-Davalı —— aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ;
Davacı —–
Davacı —–
Davacı —–
Davacı —–
Davacı —–
Davacı —-
Davacı —- olmak üzere toplam —- manevi tazminatın —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ————müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Aşan istemin reddine,
5-Davalı —— aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,
6-KARAR HARCI,
Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden — manevi tazminat davası yönünden —- cenaze gideri yönünden — olmak üzere davaların toplam kabul edilen — dava değeri üzerinden alınması gereken—- nisbi karar harcının—- bölümü dava açılırken peşin olarak, —- yargılama evresinde —- tarihinde alınmış olduğundan geriye kalan — karar harcının davalı ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Maddi tazminat yönünden davanın kabul edilen —- maddi tazminat ve —- cenaze gideri olmak üzere toplam —- maddi tazminat davası yönünden davacılar yararına belirlenen —- nisbi avukatlık ücretinin davalılar ———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davalılar ——-yönünden taraflar arasında düzenlenen sulh protokolü kapsamında vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
c-Davanın manevi tazminat yönünden kabul edilen —- manevi tazminat davası yönünden davacılar yararına belirlenen —- nisbi avukatlık ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
d-Davanın reddedilen manevi tazminat bölümü yönünden davalılar —-yararına belirlenen —- avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar —— ödenmesine,
e-Davalı —–yönünden reddedilen manevi tazminat istemi bakımından —–maktu avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı —– ödenmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 6.890,78 TL peşin harcı ve 11.321,00 TL ıslah harcının davalılar———–müştereken ve müteselsilen tahsiline,
b-Davacı tarafça yatırılan 4,10 TL vekaletname harcı ile yapılan 467 TL tebligatlar gideri ile 1.500 TL bilirkişi inceleme gideri, 1.000 TL ek bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 2.971,11 TL yargılama giderinin davanın davalılardan————müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıları verilmesine,
c-Davalılar —— tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
d-Davalılar ——- tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/01/2021