Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/964 Esas
KARAR NO : 2021/958
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince —- yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— aracın müvekkillerinden … ———-plakalı araca çarpması neticesinde —- kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda—— araç sürcüsünün 2918 sayılı KTK’da belirtilen 47/1-b kuralını ihlal ettiği, müvekkili ….—- herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili …—– sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya karışan—- davalı …—- sigortalı olduğunu, davalı şirkete —- tarihinde başvuru yapıldığını, davalı ….—– taleplerinin karşılanmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu ve hasar dosyası açıldığını, söz konusu dosyadan —–yaptırılan incelemede davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı yönünde uzman görüşü bildirildiğini, bu itibarla davacının herhangi bir tazminat — doğmadığından ödeme yapılmadığını, davacının sürekli iş göremezlik olarak kabul edilebilecek bir maluliyeti doğmadığından davanın reddini talep ettiklerini, bununla birlikte davanın reddi yönünde hüküm kurulmayacak ise müvekkili şirketin, sigortalısının kusur oranına —-kadar sorumlu olduğunu, bunun için öncelikle davaya konu kazaya karışan tarafların kusur dağılımlarının tespiti gerektiğini, davacının sakatlık oranının tespit edilmesi gerektiğini, sürekli iş göremezliğini gerektirecek bir sakatlığının tespit edilmesi halinde ise hesaplamanın yine 01/06/2015 tarihli genel şartlar gereğince —– kriterleri ve olasılık hesaplamaları dikkate alınarak yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların — uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller– mahkememizce alınan bilirkişi raporu, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- incelenmesinde; — arasında geçerli olduğu, sigortalının—–araç olduğu, aracın —- olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin 360.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacı tarafından sigortaya — tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı– maluliyetinin tesbiti için — tarafından düzenlenen —tarihli raporda özetle; davacı — geçirdiği——- Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında— —Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel — bırakmadan iyileşmiş olduğu sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın konu ile ilgili 150’inci maddesinin birinci fıkrası “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir”, aynı maddenin —- karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenlenme yer almaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 320/4’üncü maddesi “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan düzenlemelere göre, yazılı yargılama usulünden farklı olarak, basit yargılama usulüne tabi bir dava birden fazla takipsiz bırakılamayacaktır.
Eldeki dava 7251 sayılı Kanun ile değişik TTK 4.maddesi gereğince basit yargılama hükümlerine tabidir.
—-dosya kapsamından , dosyanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, daha önce —-, davacı tarafın süresi içerisinde sunulan —-işleme alındığı, ancak davacı tarafça dosya takip edilemeyerek dosyanın—- HMK’nın 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi bir davanın birden fazla kez takipsiz bırakılamayacağı dikkate alınarak; davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 320/4 md. Uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, 35,90 TL tutarlı kısmı dava açılırken peşin olarak yatırıldığından eksik bakiye 23,4 TL peşin harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dava tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya —— verilmesine,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.