Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/959 Esas
KARAR NO : 2020/873
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ———– plakalı aracın —– sevk ve idaresinde iken müvekkil ————- plakalı araca arkdan çarpması sonucunda meydanda gelen kazada sigortalıya ödenen —– asıl alacak ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş—– faiz olmak üzere toplam—— sigorta tazminatı bedelinin rücuen tazmini için———– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların haksız itirazı ile takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve takibin devamını, takip tarihi itibariyle ana rakam ve yasal faizi üzerinden faiz alacaklarının hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ve ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —— dava dilekçesinde özetle; zaman aşımı definde bulunarak, davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddini, söz konusu hasar dosyasıyla davacı——– açılan hasar dosyası kaydının tramer kayıtlarında mevcut olmadığını, müvekkili şirketin 2918 sayılı kanuna göre işletene düşen hukuki sorumluluğunun zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olduğunu, işletenin sorumlunun bulunmadığı hallerde müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davaya konu kazaya karışan araçlarının kusur dağılımına ilişkin olarak maddi gerçeğin uzman bilirkişi tarafından hazırlanacak raporda saptanması gerektiğini, davanın reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ——–kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalılar hakkında ——- plakalı araç için davacının sigortalısına ödediği hasar bedeli olarak —- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal ——— yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ekstrelerde — hasar dosyası için ———- olmak üzere toplam ———- hasar ödemesinin anlaşmalı servise ödendiği görülmüştür.
Mahkememizin alınan ——– tarihli rapor ile özetle; Kaza tespit tutanağında davacı —– poliçesi ile sigortalı ——– plakalı araç sürücüsü seyir halinde iken ana yolda ani durması sonucu, seyir halinde bulunan davalı —- maliki olduğu, diğer davalı——— ———— plakalı araç sürücüsünün duramayarak arkadan çarpması sonucu meydana geldiği şeklinde özetlendiği, davalı —–maliki,———- plakalı araç sürücüsünün; —– ederek davacıya sigortalı —– plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasına sebebiyet verdiği, kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı —- poliçesi ile———– araç sürücüsünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kazanın oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığı,Dosyada mevcut fotoğrafların incelenmesinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı——- Plakalı aracın arka tampon ve arka bagaj kapağında hasar meydana geldiği, hasar dosyasında değiştirildiği bildirilen hasarlı parçaların, kaza ile uyumlu olduğu, Parça değişim ve işçiliklerinin bulunduğunun bildirildiği, yine dosya içerisinde mevcut trafik kazası nedeniyle dava konusu aracın hangi bölümünde ve hangi oranda arıza oluştuğuna ilişkin sunulan eksper raporu dikkate alınarak , eksper raporunda aracın mevcut kısımlarında hasar oluştuğunun bildirildiği, yine faturada belirtilen parçaların da aracın arka kısmına ait parçalar olduğu, faturada belirtilen parçalara ilişkin parça bedellerinin emsal parça ve işçilik bedelleri ile kadri maruf değer taşıdığı değerlendirilerek, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta ——- hasar meydana geldiği, davacı ————- talep edebileceği hasar bedelinin —– olabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarında özetle; dava konusu hasarın anlaşmalı servis tarafından yapıldığını ve ödemelerin toplu olarak yapıldığını, ödeme ekstrelerinin dosyaya sunulduğunu, anlaşmalı kaza tespit tutanağında——- plakalı araç plakasının hatalı bir şekilde —— olarak girildiğini, bu kaydın aynen tramer sistemine kayıt edildiğini yanlış araç malikinin sisteme kayıt edildiğini bu sebeple ——— plakalı araç malikine yöneltilen rücu takibinde haciz işlemlerine itiraz neticesinde bu hususun —— tarihinde öğrenildiğini, ——– tarihinde davaya konu icra takibinin başlatıldığını dolayısıyla zarar ve tazminat yükümlüsünün ——— tarihinde öğrenildiğini ve zamanaşımının bu tarihten itibaren başladığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——; Davacı tarafça meydana gelen trafik kazası sonucu zarar görene ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Davalı malik —– sıfatıyla davalı konumunda olup, aracın işleteni, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre karşı araçta oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumludur. Dosya kapsamında usul ve yöntemine uygun olarak alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen objektif, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda davalının maliki olduğu araç sürücüsünün ———- ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığı tespit edilmiş olduğuna göre kaza tarihinde araç maliki olan davalı ——- maliki olduğu aracın sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen kaza sonucu davacı aracında oluşan kazadan sorumludur. Bilirkişi raporunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta ———– hasar meydana geldiği, hasarın ve değişen parçaların kaza ile uyumlu olduğu, davacı —– hasar bedelinin anlaşmalı servise ödendiği görülmekle davacının rücu talebinde haklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafça icra takibi ile talep edilen işlemiş faiz bakımından ise; davacının —– tarihinde — olmak üzere toplam —– ödediği, yapılan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi talep edilebileceği, bilirkişi raporunda işlemiş faize ilişkin herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı, ancak işlemiş faiz hesabının basit bir hesaplamayı gerektirmesi ve bu talep bakımından yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı kanaatiyle; aşağıda belirtilen formül uygulanmak suretiyle Mahkememizce hesaplama yapılmıştır.
İşlemiş Faiz=——-
Ödeme Tarihi
Takip Tarihi
Gün
Faiz Oranı
Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
—-
—-
—-
—-
—–Olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan miktar davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz tutarının üstündedir ancak taleple bağlı kalınarak ———-üzerinden işlemiş faize yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir.
Sonuç itibariyle; davacının davalıdan ———– takip dosyası nedeniyle—— asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacaklı olduğu anlaşılmakla davalı —— davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı ———- cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 73/1. maddesinde “Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar” hükmü getirilmiştir. Davanın niteliğine göre zamanaşımının başlangıç tarihi zarara neden olan haksız fiil tarihi olmayıp, haksız fiil sonucu doğan zararın, zarar görene ödendiği tarihtir. Dosyaya sunulan ekstrelerde —- numaralı hasar dosyası için —- tarihinde —– tarihinde —-hasar ödemesi yapıldığı, icra takibinin ise —– tarihinde iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra başlatıldığı anlaşılmakla davalı —– davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı vekili —– plakalı araç plakasının hatalı bir şekilde —– olarak girildiğini, bu kaydın aynen tramer sistemine kayıt edildiğini yanlış araç malikinin sisteme kayıt edildiğini bu sebeple —— plakalı araç malikine yöneltilen rücu takibinde haciz işlemlerine itiraz neticesinde bu hususun —- tarihinde öğrenildiğini ve zamanaşımının bu tarihten itibaren başladığını savunmuş ise de kaza tespit tutanağında araç maliki olarak —— yazılı olduğu, ———- yazılı olduğu kaza tespit tutanağındaki bilgilerin zarar sorumlularını öğrenmesi için yeterli olduğu anlaşılmakla davalının zamanşımının dolmadığı yönündeki beyanlarına itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının, —– açtığı davanın zaman aşımı nedeni ile REDDİNE,
2-Davacının—- adına açtığı davanın KABULÜ ile, davalının ————- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 1.397,14 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 247,03 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.150,11 TL’nin davalı —– tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı——– alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —— için taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 288,13 TL’nin davalı——— alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 192,20 TL posta ücreti toplamda 842,20 TL’nin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ———sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2020