Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/955 Esas
KARAR NO: 2021/965
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
ahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —-adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket —– ilişkisinden doğan fatura borcunun tahsil edilememesi üzerine ——- dosyası ile icra takibine geçilerek borçlu şirkete ödeme emri gönderildiği, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ki ticari ilişkinin güneş paneli kurulum sözleşmesine dayandığı. bu sebeple müvekkili şirketin alacaklı olduğu toplam fatura bedelleri tutarında cari hesap alacağına ilişkin yasal takibe geçildiği, davalı borçluya defalarca ihtarda bulunulmasına rağmen ihtarların sonuçsuz kaldığı herhangi bir ödeme olmadığı ve yapılan icra takibine davalı tarafın itirazı sonucu bu davayı açma gereği hasıl olduğu, ödenmeyen cari hesap alacağı sebebiyle ——- dosyası ile ilamsız takibe geçildiği ve borçlu vekilinin yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğu, davalı borçlu tarafından takibe yapılan itirazın tamamen zaman kazanmaya yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle davalı şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlunun —— yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– gereği önce kendi edimini ifa ile yükümlü olan davacının bu edimini ifa etmeden evvel müvekkili şirketin edimini yerine getirmesini talep hakkı söz konusu olmadığı, davacı sözleşme gereği teslim etmesi gereken —– bedelli teminat senetlerini zamanında ve usulüne uygun düzenleyip müvekkiline teslim etmediği müvekkili, bakiye —– teminat olarak haklı sebeple uhdesinde tutmakta olup karşı yanın aksi yöndeki iddialarının hukuki dayanağı bulunmadığı,——tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeden kaynaklı alacağın müvekkilince anlaşmaya uygun şekilde karşı tarafa ödendiği, bakiye —-bedel kaldığı, müvekkili bu bedeli haklı sebeple uhdesinde tuttuğu ve karşı yana ödemediği, — davalı kesin kabulden itibaren —- müvekkiline teslim taahhüdü altına girmiş ancak teminat senetlerini süresi geçmesine rağmen düzenleyip müvekkiline teslim etmediği, bunun üzerine karşı yana keşide olunan —-sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yapılan ödemelere dair düzenlenmeyen faturaların düzenlenerek müvekkiline gönderilmesi ve —– teminat senetlerinin düzenlenerek müvekkiline teslimi hususu karşı yana ihtar olunduğu, karşı tarafça verilen cevabi ihtar ve ekinde düzenlenmeyen fatura ve teminat senetlerinin gönderildiği müvekkile bildirilmiş ancak teminat senetleri —- tarihli sözleşme şartları ile usulüne uygun olmadığından karşı yana —— düzenlenen ihtar ile iade olunmuş ve teminat senetlerinin usulüne uygun düzenlenip yeniden müvekkile teslimi aksi halde teminat senetleri teslim olunan kadar bakiye alacağın teminat olarak müvekkilin uhdesinde tutulacağı karşı yana ihtaren bildirildiği, müvekkili şirket tarafından müteaddit defalar davacı yana teminat senetlerini usulüne uygun düzenleyip teslim etmesi gereğini karşı tarafa yazılı ve sözlü olarak bildirdiği ancak karşı taraf bu ifa yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle önce ifa ile yükümlü olan ve edimini ifaden haksız olarak kaçınan davacının müvekkilinden edimini ifa etme talep hakkı bulunmadığı, arz ve izah edilen nedenlerle haksız davanın reddini, ve kötü niyetli alacaklıyı %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —– sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ve borçlar hukuku alanında uzman bilirkişiden müteşekkil bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılmak üzere rapor alınmasına karar verilmiştir.—tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın —- dönemlerine ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin, —– yevmiye defterinin kapanış tasdikinde tarih yazılı olmaması hususu dışında, yasal süresi içerisinde yapıldığı, ticari defterlerin yazdırıldığının görüldüğü, defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı, karalama tespit edilmediği, bu bilgilere göre davacı şirketin —-dönemlerine ait ticari defterlerinin sahibi lehine kesin delil olma vasfına sahip olup olmadığı hususunda takdirin mahkememize ait olduğu, davalı tarafın—- dönemlerine ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, inceleme tarihi olan —- defteri kebir ve envanter defteri haricinde ticari defterlerin yazdırıldığı görülmüş olup, defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı, karalama tespit edilmediği, bu bilgilere göre davalı şirketin —- dönemlerine ait ticari defterlerinin sahibi lehine kesin delil olma vasfına sahip olup olmadığı hususunda takdirin mahkememize ait olduğu, incelenen defterlere göre davacının davalıdan — sadece avans aldığı ve fatura düzenlemediği, — sonu itibariyle bu avans işlemlerinden dolayı davacı davalıya —- borçlu olduğu, davalı taraf — davanın konusuna giren — ilişkilendirdiği, davacı davalı adına — faturalar düzenlemeye başladığı, — gerçekleşen işlemler nedeniyle davacı davalıdan bu defa — alacaklı hale geldiği, öte yandan davacı taraf davalı tarafa —- kadar da avans işlemlerinden kaynaklı borçlu durumda olduğu, ——–hesapta hareket olmadığı, bu işlemler neticesinde davacının davalıdan—- alacaklı hale geldiği, davacı taraf avans ——- hesapta ise daha önceden davalı adına düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu, virman işlemi sonrasında davacının davalıdan —–alacaklı olduğunun görüldüğü, davacı tarafın bu tutar için ayrıca yasal takibe geçtiğini, davacı kayıtlarına göre, — tarihi itibariyle davacı davalıdan —– alacaklı halde görüldüğü, işbu davanın konusuna giren tutar —- tutarındaki alacak olduğu, davalı kayıtlarına göre, — tarihi itibariyle davalı firma davacı firmaya —— borçlu olduğu bu alacağın talep gibi takip tarihinden itibaren işletilecek yasal—- birlikte tahsili gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, —-yıllarına ait ticari defterlerin de incelenmesi gerektiğinden dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek ikinci kök rapor aldırılmıştır.
—-tarihli —- kök raporda özetle; tarafların ticari defterlerinin birebir örtüştüğü, iki tarafın ticari defterlerinde de davacının davalı taraftan takip tarihi olan —- alacaklı olduğu, davacının davalıdan takip tarihi olan— tarihi itibariyle — olduğu, davacının talebinin mahkemece kabul edilebilir bulunması halinde —— tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın cari hesaptan kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemli olduğu, incelenen davacı defterlerinden davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —–alacaklı olduğu, mahkememizce ilk alınan raporda davalı defterlerinin incelendiği, buna göre taraf defterlerinin davacının davalıya düzenlemiş olduğu —– haricinde tamamen örtüştüğü, mezkur faturanın davalı defterlerinde ise kayıtlı olmadığı, bu faturadan kalan bakiye — alacak için davacının —- dosyasında alacak davası ikame ettiği —- davacı talebinin kabul edildiği, taraf defterlerinin incelenmesinde neticeten davacının davalıdan takip tarihi itibariyle—– alacaklı olduğu—-cinsinden olan alacağın ise —- dava konusu edildiği ve mahkemenin davayı kabul ettiği, mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporunda —- bedelli faturanın ödenmeyen bakiyesi olan —- önce dolara çevrilip sonra da tahsil edildiğinden davacının alacağından düşüldüğü, dolayısıyla bu yanlış hesaplamanın da —- kök raporda açıklığa kavuşturulduğu, davanın cari hesaba dayalı takibe yapılan itirazın iptali talepli olduğu, bilindiği üzre itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, mahkememizce alınan —– tarihli bilirkişi raporlarının gerekçeli, bilimsel ve denetime elverişli olmakla hükme esas alındığı, tarafların defterlerinin birbirini teyit ettiği ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —- olduğu mahkememizce anlaşılmış , davacı her ne kadar —– tarihli ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia etse de mahkememizce incelenen ihtarnamenin temerrüt ihtarı olmadığı içeriğinde de temerrüde ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı bu durumda işlemiş faizin de söz konusu olamayacağı anlaşılmakla davalının takip öncesinde işlemiş faizden sorumlu olmayacağı mahkememizce kabul edilmiş ve açılan davanın asıl alacak bakımından kabulüne işlemiş faiz yönünden ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —-asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren —–gereğince değişen ve değişecek oranlarda işleyecek faizi ile birlikte aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 24.394,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- KARAR HARCI;
—dava açılış tarihi olan— bölümü üzerinden belirlenen —-bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan —-karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan —-nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarfedilen 3.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 200,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.800,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.680,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 120,00 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———– nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 23/09/2021