Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/952 Esas
KARAR NO : 2022/274
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 31/07/2018
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirkette —- tarihinde çalışmaya başladığını, — tarihinde ise iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, şirkette nihai olarak—— olarak görev yaptığını, müvekkilinin — kayıtlarında aylı brüt ücretinin — olarak belirtildiğini, ancak müvekkiline ayrıca ilaveten harici olarak net —- daha ücret ödendiğini, müflis şirketin iflas erteleme talebinin kabul edilmediğini ve—-tarihinde iflas ettiğini, müvekkilinin haksız fesih nedeniyle doğmuş kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kullanılmayan izin ve fazla mesai alacakları için iflas müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek; ———— Sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yasal süresi içinde açılmadığını, davacının alacak kayıt dilekçesinde alacağın varlığını gösteren belge veya delil ibraz etmediğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, haksız fesih olgusunun ispatlanması gerektiğini, davacının alacak talebinin fahiş olduğunu, red kararının usulüne uygun olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ilk olarak açıldığı—– Sayılı gönderme kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, iflas dosyası,—–, banka kayıtları, tanık beyanları, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—–tarafından gönderilen yazı cevaplarında; müflis şirket hakkında—- tarihinde iflas kararı verildiği ve iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin adi tasfiye olarak yapıldığı, davacının — alacak talebinin tamamının reddedildiği, sıra cetvelinin ve masa kararının davacı vekiline —tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin —- yayınlandığı, davacı tarafından tebliğ giderinin avans olarak yatırılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —“ben davacıyla müflis şirkette beraber çalışmıştım, ben müflis şirkette —– yılında çalışmaya başladım ben başladığımda —- hala hazırda çalışıyordu —- yılına kadar da beraber çalıştık—- muhasebe şefi olarak çalışıyordu, haftanın —– çalışıyorduk mesai — başlıyordu normalde mesai bitimi —–kaldığımız oluyordu, pazar günleri tatildi, bildiğim kadarıyla davacı —- civarında ücret alıyordu ayrıca elden aldığı ödemelerde vardı diye biliyorum —-sonlarında toplam —-civarında ücret alıyordu bildiğim kadarıyla,son — yıl içinde genel olarak kimse yıllık izne çıkamadı, resmi tatiller ve dini bayramlarda da nadiren de olsa işlerin yoğun olduğu zamanlarda çalışıyorduk,biz son zamanlarda maaşlarımızı alamıyorduk alsakta geç alıyorduk, —–görüşmeye gitti —– odasına yakın olduğundan bağrış seslerini duyduk— sonra bir takım sesler yükseldi daha sonra —- ağlayarak odadan çıktı ne olduğun sorduğumuzda kendisine defol git denildiğini belirterek kovulduğunu söyledi, müflis şirket—-ertelemeye başvurduğundan şirket adresini— taşımıştır aynı zamanda da —- süreçten sonra — yerden sürekli olarak — gittiği zaman bende gidiyordum, bende müflis şirketten alacaklarımı alamadığım için iflas masaasına başvurdum ve talebim kabul edildi ben ücretlerimi banka üzerinden alıyorum ancak son aylarda alamadım” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin —tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —ben — ile müflis şirkette beş yıl kadar çalıştım —- yılında işe girmiş ben — yılında başladım ve—- sene beraber çalıştık, iflas erteleme sürecinden sonra normalde — işe başlıyorduk çıkış saatimiz belli değildi iş ne zaman biterse öyle çıkıyorduk —- ofise gidip geldiği için bizden daha geç çıktığı oluyordu, bazende apagiz deki ofisten — gibi çıkıp —- ofise gidiyordu kartaldaki adrese ise kayyumla olan toplantılar olacağı zaman gidiyordu, ——- muhasebe amiri olarak çalıyordu, bizde onunla beraber muhasebe personeli olarak çalışıyorduk,—- ile son konuşmamızda —- ücreti — aldığını söylemişti geri kalan kısmı ise elden zarf içinde alıyordu toplamda— ücret aldığını söyledi,iflas erteleme sürecinden sonra yıllık izinlerimizi kullanamadık, resmi tatiller ve dini bayramlarda çalışmıyorduk ancak bazı özel durumlarda çalıştığımız oluyordu haftada — çalışıyorduk pazar günü tatildi —kadardı ancak bu genellikle—– ayrıldığı sırada çalışmıyordum ancak duyduğum kadarıyla ücretlerin ödenmemesi nedeniyle ——- şirket yetkilisi ile konuşmuş ve tartışmışlar bundan sonrada —– işten ayrılmış, ben maaşımı banka üzerinden alıyordum iflas erteleme sürecinde de ——– yatırıyorlardı ben elden maaş almıyordum, benim müflis şirketten alacağım vardı masaya kabul edildim” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —; “ben müflis şirkette satış bölümündeydim — muhasebe bölümünün başındaydı, ben — çalışmaya başladım — ben girdiğimde çalışıyordu, ben —- işten çıkarıldım ——- bir kaç ay daha orada çalıştığını biliyorum haftanın — günü çalışıyorduk — civarlarda izin verildiğinde çıkıyorduk, —geliyorduk normalde öğlene kadar çalışmamız gerekiyordu ancak yine —– civarlarını buluyordu işten çıkmamız,yıllık izinlerimizi kullanıyorduk resmi tatiller ve dini bayramlarda çalışmıyorduk pazar günleri çalışmıyorduk, —- işten nasıl ayrıldığını bilmiyorum ancak işten çıkarıldığını veya kendisinin ayrıldığını bilemiyorum işten çıkarılmıştır diye tahmin ediyorum, ben müflis şirketin kartaldaki adresine birtakım evrakların gidip geldiğini biliyorum —- işten bazen erken ayrıldığını biliyorum ancak nereye gittiğini bilmiyorum, etilerde bir yer kurulduğunu söylediler ama net olarak ben bilmiyorum, benimde müflis şirketten alacağım var şu anda dava görülmektedir, ben ödemelerimi banka kanalıyla alıyordum iflas erteleme öncesinde bir kısmını bankadan yatırıp bir kısmını elden veriyorlardı iflas erteleme süreci başladıktan sonra maaşımın tamamını bankadan yatırıyorlardı ben satış ve pazarlama ofisinde çalışıyordum hem ofiste hem de dışarda çalışıyordum” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacının kıdem tazminatı alacağının —ihbar tazminatı alacağının —, fazla mesai alacağının — ve yıllık izin alacağının — olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan—tarihli ek raporda özetle; davacı alacağının hakkaniyet indirimi sonucu — kıdem tazminatı, —- fazla mesai alacağı ve — yıllık izin ücret alacağı olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan — tarihli ek raporda özetle; davacının kıdem tazminatı alacağı için iflas tarihi itibariyle —- işlemiş faiz alacağı bulunduğu, diğer alacak kalemleri yönünden temerrüt olmadığından işlemiş faiz alacağının hesaplanamadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan — tarihli ek raporda özetle; davacının iflas tarihinden önceki bir yıl için fazla mesai alacağının —olarak hesaplandığı, diğer alacak kalemlerinin önceki raporlar ile aynı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan —- tarihli ek raporda özetle; davacının iflas tarihinden önceki bir yıl için fazla mesai alacağının ——-olarak hesaplandığı, diğer alacak kalemlerinin önceki raporlar ile aynı olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, müflis şirketten olan işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça davanın yasal süresi içinde açılmadığı savunulmuş ise de; sıra cetveli ve masa kararının tebliği için davacı tarafından masraf depo edilmediğinden hak düşürücü sürenin hesabında sıra cetvelinin ilanı tarihinin esas alınması gerektiği, sıra cetvelinin —tarihinde gazete yayınlandığı, eldeki davanın ise —–günlük süresi içinde açıldığı görülmekle davalı yanın işbu savunmasına itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamında dinlenilen tanık beyanları, celp olunan kayıtlar ile alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere; davacının müflis şirkette — tarihleri arasında —- süre ile çalıştığı, iş akdinin müflis şirket tarafından feshedildiği, feshin haklı nedene dayandığının müflis şirket tarafından ispat edilemediği, — kayıtları ve tanık beyanlarına göre aylık net kazancının — olduğu, haftalık fazla mesai çalışma süresinin —saat olduğu, yıllık izin hakkının — tarihine kadar olan ilk —, bu tarihten sonrası için —- olduğu, yıllık izinlerinin kullandırıldığına dair herhangi bir tespitin yapılamadığı, bilirkişi raporları ile davacının kıdem tazminatı alacağının — olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın mahkememizce de benimsendiği, ancak davacı tarafça gerek dava dilekçesi ile gerekse de — sunulan alacak kayıt dilekçesi ile—-kıdem tazminat talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği işbu tutar üzerinden hüküm kurulması gerektiği, ihbar tazminatı alacağının — olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın mahkememizce de benimsendiği, fazla mesai alacağının %40 oranında hakkaniyet indirimi ile —-olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın mahkememizce de benimsendiği, yapılan hakkaniyet indirimi oranını yerleşik Yargıtay içtihatları ile de uyumlu olduğu, İİK’nun 206. Maddesi uyarınca; işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları alacaklarının iflas masasına –Sırada kayıt ve kabulünün gerektiği, bu nedenle — kıdem tazminatı, — ihbar tazminatı ve iflas tarihinden bir yıl önce doğmuş —– Sırada kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının fazla mesai alacağından mahkememizce hakkaniyet indirimi yapılarak, resen tenkis yapıldığından, hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım, haklılık oranının belirlenmesinde davacı lehine değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
—kıdem tazminatı, — ihbar tazminatı, — yıllık izin alacağı ve — fazla mesai alacağı olmak üzere toplam — alacağın, — tutarlı kısmının — tutarlı kısmının –sırada olmak üzere müflis—–masasına kayıt ve kabulüne,
Aşan istemin REDDİNE,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 44,80.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan toplam 35,90.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 3.200,00.-TL bilirkişi ücreti ve 389,90.-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.589,90.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %83 oranında olmak üzere 2.979,62.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 10 gün süre içerisinde ———-nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
31/03/2022