Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/942 Esas
KARAR NO: 2021/1079
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ:14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı —– başlangıç tarihli sigorta sözleşmesi akdettiği, sonraki yıllarda da yenilenen sözleşme son olarak —–tarihlerini kapsamak üzere yenilendiği, ——– bulunan —– belirtilen rizikolara karşı sigortalandığı ve ek teminatlarının belirlendiği, müvekkilinin davalı şirkete poliçede belirlenen sigorta prim ödemesini yaptığı, poliçenin geçerli hale geldiği ve sözleşmenin yürürlüğe girdiği, —– sıralarında meydana gelen yangın nedeniyle müvekkilinin——edilen ürünlerinin tamamının yandığı, iş yeri binasının kullanılamaz hale geldiği, komlu binalarda da hasar oluştuğu, müvekkili gerçekleşen riziko sebebiyle oluşan hasarın sigorta sözleşmesi uyarınca tazmin edilmesi ve sigorta tazminatının tarafına ödenmesi hususunda davalı — şirketine defalarca başvuruda bulunduğunu, davalı—- yazısında kendileri tarafından yapılan eksper tespiti ve araştırmalar sonucunda hasarın beyan edilen şekilde meydana gelmediğinden bahisle söz konusu taleple ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmayacağını bildirdiği, sigorta şirketinin red cevabının tek taraflı ve dayanaksız iddia ile poliçeden doğan tazminatları ödememesinin suiniyetli ve hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin gerçekleşen riziko sebebiyle uğradığı tüm zararın tazminini, toplanacak deliller ve bilirkişi incelemesi ile hesaplanabilir olan hasar ve maddi tazminatın yangın tarihi olan —- tarihinden itibaren tüm alacağa işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davada sigorta poliçesinin taraflarından davacının tüketici konumunda, davalı müvekkili şirketin ise sigorta sözleşmesinin sigortacı tarafını oluşturduğu, uyuşmazlığın ise taraflar arasında akdedilen poliçeden kaynaklandığı, görevsizlik itirazlarının olduğu, dava türü yönünden somut uyuşmazlığa konu davaların belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinin açıkça ortada olduğu, bu durumu kabul etmediklerini, davalı müvekkili sigorta şirketi nezdinde—- kapsamında sigortalı —- ait işyerinde bir takım muhtelif emtianın —– sigortalandığı, anılan hasar ihbarı sonrasında müvekkili sigorta şirketi tarafından hasara konu tüm belge ve bilgiler toplandığı, ——–olay öncesine ait işyerinin durumu gösterir fotoğrafları ibraz etmesi üzerine —— tarafımızca ekspertiz esnasında gördüğümüz işyerinde kalan yanmış emtea ile yangın öncesi fotoğraflarda görülen emtea miktarının uyumsuz olduğu tespit edilmiştir. Bunun üzerine olay mahalline tekrar giderek yapmış olduğumuz çevre araştırmasında; sigortalının moralitesi ve mali durumu ile ilgili pek çok olumsuzluk olduğu yönünde çevreden bilgi alınmış, ayrıca olay olduğu —-ait kameranın görüş açısını kendi işyerinin önünü göremeyecek şekilde değiştirdiğinin bilgisi alınmıştır.Bu bilgiler çerçevesinde hasar dosyası —- —- hususları açıkta tespit ve rapor edildiği, müvekkili şirket tarafından dosya muhteviyatı, yangın raporu, tanık anlatımları ile diğer hususlar dikkate alınarak yangının çıkışı sebebi ile hasarın teminat dahilinde olup olmadığı hususlarının tespiti amacıyla alanında uzman araştırma kuruluşundan olayın araştırılarak rapor hazırlanması talep edildiği, bunun üzerine hazırlanan —- yerine intikal eden polisin civarda bulunan —– kameraların görüntülerini önce yerinde incelediği sonra bunlardan kopyalar aldığı öğrenilmiş ve bu görüntülerde yukarıda resim kareleri olarak basılan görüntülerde; olay akşamı olan —– işyerinden elinde bir sopa ile kaldırıma çıkıp bitiğinde bulunan —– ön kapısını gören kameranın açısını sopa ile çevirmeye çalıştığı ancak başaramadığı, tekrar—- sıralarında aynı yönden gelerek eliyle kameranın açısını kendi işyerinin giriş kapısını görmeyecek şekilde aşağıya doğru indirdiği görülmüştür…” araştırma raporunda belirtildiği üzere görüş açısı çevrilen kameranın ait oluğu—–soran olursa aramızda kadın meselesi vardı, onun için çevirdi” şeklinde beyanda bulunduğu, halbuki aralarında yangın öncesi böyle bir olmayın olmadığını beyan etmiş olduğunun açıkça tespit ve rapor edildiği, bu hususta şahsın adli makamlarda gerçek dışı beyanda bulunduğu, açıklanan nedenler ve dayandıkları deliller doğrultusunda hasarın teminat dışı olduğu, davacı tarafından ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hamiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, gerçekleşen yangın nedeniyle uğranılan tüm zararın davalı —- şirketinden tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, itfaiye raporu, savcılık dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- dosyası dosyamız arasına celbedilmiştir.
Mahkememizin —-kararı ile davacı vekilinin —– reddedilmiş, davacı vekili tarafından —- dosyası ile —- talebinin reddine itiraz edilmiş,—– ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin—- celsesinde dinlenilen davacı tanığı —- söz konusu yangın olayı benim evimin alt katındaki dükkanda meyadana gelmiştir, ben yangın olduğu sırada işteydim, —- yangın çıktığını haber verdiler ancak ben o sırada gitmedim, —- arasında olay yerindeydim, daha sonra eksperler geldi, —- üzerinde inceleme yaptı, dükkan üzerinde inceleme yapmadılar, yanan dükkanın yan tarafında bulunan —– kamera kayıtlarını olduğunu söyledi, kamera kayıtlarını bana da gösterdi, ben kamera kayıtlarını polise ve eksperlerini verelim dedim ancak daha sonra ne yaptılar bilmiyorum, yangının nasıl çıktığına ilişkin bir bilgim bulunmamaktadır, yanan dükkan faaliyet halindeydi, içinde malzemeler vardı,” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin — celsesinde dinlenilen davacı tanığı —- meydana geldi. —– annemde, annemin evinde kalıyordum, annemin evi yangının olduğu dükkan ile aynı sokak üzerindedir, yangın bir patlama ile meydana geldi, o zaman ki nişanlım, şimdiki eşimin evinin apartman boşluğundan—– yangın olunca nişanlım önce beni aramış ben açmayınca da annemi aramış, daha sonra biz yangın yerine gittik, itfaiye de geldi, ve söndürdüler, karakola gidildi, sigortadan —-geldi, sigorta yetkililerince dükkanın 3. Kişiler tarafından yakıldığı, tespit edildi, annemin —- kişi ile husumeti vardı, daha öncede benzer bir olay yaşanmış ve dükkanda meydana gelen hasar nedeni ile sigortaya başvurulmuştur, dükkana gelip giden bir müşteri idi bu kişi, ne iş yaptığını ya da adını bilmiyorum, dükkanımız, şarküteri ve kuruyemiş üzerine idi, dükkanın altında depomuzda vardı, raflarımızda depomuzda doluydu. — — gün sonra geldi. ” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin — celsesinde dinlenilen davacı tanığı—– yangın olayı meydana geldi. ben davacının dükkanının yanındaki fırını işletmekteyim, bu nedenle kendisini tanırım, ben yangın çıktıktan — Sonra çalışanlarımın beni araması üzerine yangın yerine gittim, ben gittiğimde, —- hanım da oradaydı, itfaiye ekipleri de ordaydı, —-gittim, yangının nasıl çıktığını bilmiyorum, davacının herhangi biri ile husumeti olup olmadığını bilmiyorum, davacının dükkanı yangından önce doluydu, satış yapıyordu, benim dükkanın kameraları çalışıyordu, polis tarafından incelemeler yapıldı ancak kamera kayıtlarının incelenip incelenmediğini bilmiyorum, ben kendim kamera kayıtlarına bakmadım, polis ekipleri kayıtları flas belleğe alıp götürdüler, kameralar kendi dükkanıma göre ayarlanmıştı, büyük ihtimalle davacının dükkan önünü görmüyordur, tanıklık ücreti talebim yoktur.” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin — celsesinde dinlenilen davacı tanığı —- ben serbest meslekle uğraşıyorum, silivride ikamet ediyorum, taraflarla herhangi bir akrabalık bağım yoktur, yaklaşık — işim gereği ——- girdim, ikametime girdikten sonra eşime çay demlemesini söyledim, benim evimin mutfağı ile davacının yanan dükkanı arasında —– metre vardı, benim evimin mutfağı ile davacının yanan dükkanı arasında apartman boşluğunda biz kedi besliyorduk, kedilerden değişik sesler geldiğini duyunca mutfağın perdesini kaldırıp baktığımda kafası —-boylarında heryeri kapalı erkek bir şahsın elinde bir şişe ile şişeyi yakıp davacının dükkanının arka tarafında bulunan duvara attığını gördüm sen kimsin demeye kalmadan ortalık alev aldı,yakan şahıs ben bağırınca sendeledi ağaca takılıp yere düştü sonrasında toparlanıp kaçtı ve gözden kayboldu, sonrasında ben polisi eşim de itfaiyeyi aramış bağrışma oldu sonrasında itfaiye gelip yangını söndürdü, aşağıya indim, olayı anlattım, ben davacıyı zaten tanımıyorum sadece yangından sonra dükkan sahibi olduğunu öğrendim herhangi biriyle husumetinin olup olmadığını bilmiyorum, tanıklık ücreti talebin yoktur, bildiğim gördüğüm bundan ibarettir.” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı tanığı —–olması ve mahkememize gelememesi göz önüne alınmakla mahal mahkemesine talimat yazılarak ikametinde dinlenmesi için keşif talebinde bulunulduğu, talimata bila ikmal yanıt verilerek işlemsiz iade edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın işyeri —– sebebiyle davalı tarafından —– tarihleri arasında tüm işyeri —– tarihinde yanması sebebiyle sigorta tazminatı talepli olduğu, davalının sigorta tazminatını meydana gelen hasarın beyan edildiği şekilde oluşmadığı sebebiyle ödemeden imtina ettiği, davaya konu yangının itfaiye tarafından tutulan yangın raporu incelendiğinde yangının davaya konu dükkanın arka bölmesinde dinlenme alanı olarak kullanılan alandan çıktığı, bu alanda yangın çıkarabilecek herhangi bir açık ateş kaynağına rastlanmadığı gibi elektriksel bir arızanın da olmadığı, iş yerinin arka bölmesinde ani ve hızlı bir yanmanın meydana geldiği, neticesinde patlama meydana geldiği, iş yerinin bu esnada kapalı olduğu ve iş yerinde doğalgaz da kullanılmadığı , meydana gelen yangının şüpheli olduğunu bu sebeple olayın adli makamlara bildirildiğini, meydana gelen yangın sebebiyle —— numarasıyla soruşturma başlatıldığı, akabinde davalı tarafça da kasden yangına neden olma suçundan şikayette bulunulduğu ve —– soruşturma numarasıyla ilk açılan dosyada soruşturmaların birleştirildiği , yangını çıkaran kişinin güvenlik kameralarından net olarak teşhis edilememesi sebebiyle failinin meçhul kaldığı ve dosyanın daimi arama ve —– aktarıldığı, davacının her şeyden evvel davalı—–şirketinden meydana gelen yangın sebebiyle hasıl olan zararının tazminini isteyebilmesi için meydana gelen yangının kendi etkileri haricinde çıkmasının gerekeceği, kimsenin kendi kusurundan yahut muvazasından faydalanamayacağı, her ne kadar olayın faili belirlenememişse de incelenen soruşturma dosyasında davacı şirketin yetkilisi —- davaya konu işyerini gören tek kamera olan—–isimli işletmenin kamerasının yönünü değiştirdiği, davacı şirketin yetkilisi ——- tarihli beyanında kameranın açısını değiştirdiğini kabul de ettiği , beyanında kameranın görüş açısını değiştirme sebebini ailevi bir takım sebepler olarak belirtmiş ise de mahkememizce bu hususun inandırıcı bulunmadığı, davacı şirketin yetkilisi —- davaya konu yangının meydana geldiği işyerini gösteren tek kameranın görüş açısını —–değiştirdiği, ne hikmet ise davaya konu yangının da kameranın açısının değiştirilmesinden —tarihinde —- meydana geldiği, her ne kadar davacı şirketin yetkilisi —– hakkında savcılıkça ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş ise de bu kararın mahkeme ilamı olmadığı , kaldı ki bu yönde mahkeme ilamı olduğu kabul edilse dahi —– mahkememizin kabulü ve kusurun değerlendirilmesinde ceza yargılamasıyla bağlı olmayıp tam muhtariyet sahibi olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve davacının davalı şirketten sigorta tazminatı talep edemeyeceği değerlendirilmekle dava reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 111,48-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 261,60-TL posta ve tebligat ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—–istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/10/2021