Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/940 Esas
KARAR NO : 2020/364
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ——- plakalı araçla ——— tarihinde —- ilçesinde düz yolda seyir halinde iken davalı ——— isimli şahsın sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, davalının %100 kusurunun bulunduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağında bizzat araç sürücüsü tarafından ikrar edildiğini, ancak ——- kayıtlarında KTT Komisyonu tarafından müvekkilinin %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında ciddi maddi hasar meydana geldiğini ve 2. El değerinin düştüğünü, —— tarihinde ———- değer kaybı alacağının ödenmesi amacıyla ihtarname çekildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, kaza sonucunda ———- plakalı araçta ———- değer kaybı oluştuğuna dair raporun başvuruları üzerine ekspertiz firması tarafından düzenlendiğini, rapor için müvekkilince ekspertiz şirketine —— ödeme yapıldığını belirterek; değer kaybı ve ekspertiz ücreti ile birlikte şimdilik toplam ——– olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ————- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ————- ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yapılan yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, değer kaybı hesabında aracın eski kaza kayıtlarının sigorta bilgi sisteminden sorulmasının talep edildiğini, değer kaybı hesabında teminat dışı hallerden biri olması durumunda ve her halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı———— tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, HMK’nun 128. Maddesi uyarınca dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası,———— kayıtları, trafik tescil kayıtları, mahkememizce alınan adli tıp ve bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ———— tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu ———– plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacıya ait ————- plakalı araç sürücünün kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin ———- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan ———- tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değeri ———– arttırılarak toplamda ———- değer kaybı alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, ———- ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, tamamlama harcının yatırıldığı ve talep arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası sonucunda aracında oluşan değer kaybı tazminatının ve ekspertiz ücretinin davalılardan tahsilinin talep edildiği; davalı ——— tarafından, davanın reddinin savunulduğu; davalı işleten tarafından, davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanın değer kaybı istemi bakımından; davacı tarafça sahibi olduğu aracın karıştığı———- tarihli trafik kazası sonucunda, aracında oluşan değer kaybı miktarının davalı işleten ve ———— tahsilinin talep edildiği, ——– plakalı aracın davalı ————- tarihleri arasında —————- sigortalandığı, poliçe limitinin ———- olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, kazaya karışan ———– plakalı araç sürücünün KTK 84/d maddesi uyarınca kazanın oluşumunda %100 oranında ve asli derecede kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsüne atfa kabil herhangi bir kusurun bulunmadığı, davacı aracında oluşan değer kaybının ————olduğunun bilirkişi tarafından hesaplandığı, yapılan hesaplamanın kaza tarihi ve poliçe tarihinde yürürlükte olan Genel Şartlara uygun olarak yapıldığı, davalılar tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmadığı, davalı ——— KTK’nun 85. Maddesi uyarınca, davalı sigortanın ise poliçe hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle davanın bu yönüyle kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının ekspertiz ücretine ilişkin istemi bakımından; ekspertiz ücreti alacağının davada bir talep olarak istenilemeyeceği, tarafların davanın görülmesi ve sonuçlaması için yaptıkları harcamaların yargılama giderlerini oluşturduğu, görülen dava ile ilgili olarak delil tespiti ve ihtiyati tedbir giderleri de yargılama giderleri kapsamında bulunduğu, sigortacının teminat limitine isabet eden yargılama giderlerinden de sorumlu olduğu ve ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri arasında değerlendirilerek kabul red oranına göre bir sonuca varılması gerektiği, ————- da bu yönde olduğu ———————– dikkate alınarak davacının ekspertiz ücretine ilişkin istemi yargılama giderleri arasında değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
———- değer kaybı tazminatının davalı —— yönünden temerrüt tarihi olan ——— tarihinden itibaren davalı ———- yönünden kaza tarihi olan ————–tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.118,92-TL’den peşin harç olarak alınan 90,60.-TL ve 196,02.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 286,62.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 832,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça 90,60.-TL peşin harç, 196,02.-TL tamamlama harcı, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 318,02.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 210,00 TL posta gideri ve 304,75 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.114,75.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.Davalılar tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 09/07/2020