Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/938 Esas
KARAR NO: 2020/367
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ——– şubesine ait ——–seri numaralı ——— bedelli —– tarihli çek şirket yetkisili ——— tarafından keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen iş bu çekle tahrifat yapıldığını, keşide tarihi —– olmasına rağmen – tarihi olarak tahrif edilip değiştirildiğini, banka yetkililerinin haber vermesi üzerine bu sahteciliğin ortaya çıktığını, ilgili çekte müvekkili şirket yetkilisi tarafından herhangi bir paraf, imza atılmadığını TTK 748 uyarınca çekin tahrifat öncesi haliyle sorumlu tutulması gerektiğini, ilgili çekin tahrifata uğradığını, özel belgede sahtecilik suçu işlendiğinden ———– Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edildiğini, çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek, öncelikle ve ivedilikle ödeme yasağı konulması gerektiğini, müvekkili şirket tahrif edilmiş çek nedeni ile haciz baskısı altında olduğunu, tedbir talebinin kabulü ile teminatsız olarak mümkün değilse uygun görülecek teminat mukabilinde ilgili çek hakkında “bankaya ibraz edilmemesi, yazdırılmaması ve takibe konulmaması için” ödeme yasağı kararı verilmesini, haklı davalarının kabulü ile ilgili çekte borçlu olmadığının tespitine aksi halde TTK 748 uyarınca çekin tahrif edilmemiş hali ile sorumlu tutulmamasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya mahkememiz tarafında usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından keşide edilen ————- şubesine ait,———- seri numaralı çek ———–bedelli çekteki keşide tarihinin ve çek bedelinin tahrif edilmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacıya ait imza asılları ilgili kurumlardan celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Muhatap banka dava konusu çeki ———- ibraz ettiğini, bidirerek çek aslını göndermiştir.
——–Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ———– Soruşturma numaralı dosyası ———— celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu çek aslı dosyamız arasına alınmıştır.
——— tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu çekte ——— atfen atılmış imzalar ile————mevcut karşılaştırma imzalan arasında; imzaların başlangıç hareketlerinde, ara gramalarında, bitiş hareketlerinde farklılıklar bulunduğu, inceleme konusu çek aslı metninde yer alan tutarın rakamsal yazılışı ————– tahrifat bakımından incelendiğinde; ————— rakamındaki olacak tarzda sonradan sıkıştırılarak yazılmış olduğu, ——–arasındaki mesafe ile —————- arasındaki mesafe kıyaslandığında, ——— arasındaki mesafenin bitişik olacak kadar belirgin tarzda az olduğu; ————- yazısındaki ——- yazısının ——–yazısı ile arasında aralık bulunduğu,————- yazısının bitişik yazıldığı, tüm bu nedenlerden dolayı ———— yazısının sonradan sıkıştırılarak ilave edilmiş olduğu, ayrıca———– tarihinin Üzeri çizilerek üst kısmına———– tarihinin yazıldığı, üzerine paraf imza atıldığı, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü ————tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, ————–esaslar dahilinde yapılan mukayaseli incelemede, ——– atfen atılmış imzalar ile ————- dosyada mevcut mukayese imzalan arasında yapılan karşılaştırmada; imzaların başlangıç ve bitiş hareketlerinde ara gramalarında benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgede —————– adına atfen atılmış imzanın elde mevcut———– imzalarına benzerlik gösterdiği, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzanın ———- eli ürünü olduğu, inceleme konusu çek aslı metninde yer alan tutarın rakamsal yazılışı ——— tahrifat bakımından incelendiğinde; —— rakamındaki —— rakamının sol yanında yer alan işarete bitişik olacak tarzda sonradan sıkıştırılarak yazılmış olduğu, ——–arasındaki mesafe ile ——– arasındaki mesafe kıyaslandığında, ——— arasındaki mesafenin bitişik olacak kadar belirgin tarzda az olduğu, ———– yazısındaki ———– yazısı ile arasında aralık bulunduğu, ———– yazısının bitişik yazıldığı, tüm bu nedenlerden dolayı ———— yazısının sonradan ilave editmiş olduğu, ———- tarihinin üzeri çizilerek üst kısmına ———- tarihi yazılarak üzerine paraf imza atıldığı,——— tarihinin ——–tarihine değiştirildiği kanaatini bildirmiştir.
Dava konusu çek aslı incelendiğinde ——— tarfından ibraz edildiği, çek arkasında davalıya ait cironun iptal edildiği görülmüştür.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili ——— şubesine ait, ———-seri numaralı çekin keşide tarih ve bedel kısmında tahrifat yapıldığını bildirerek anılan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Dava konusu çek incelendiğinde davalıya ait cironun iptal edildiği, çekin ——— tarafından ibraz edildiği görülmüştür. Davalıya ait cironun iptal edilmiş olması, kambiyo hukukundan doğan hakların davalı tarafından kullanılamayacak olması, dolayısıyla davalıya husumet yöneltilemeyecek olması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.280,82 TL harçtan mahsubu kalan 1.226,42 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —————— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2020